Постановление Нижегородского областного суда от 08 февраля 2019 года №4А-2434/2018, 4А-17/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 4А-17/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Курилова В.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 27 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 23 января 2018 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Курилова Вадима Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 27 декабря 2017 года Курилов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 23 января 2018 года постановление должностного лица от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Курилова В.С. - без удовлетворения.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года указанные акты изменены в части назначенного наказания, в остальной части жалоба Курилова В.С. оставлена без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба Курилова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе Курилов В.С. просит принятые должностными лицами и судом первой инстанции акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в 13 час. 48 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки "МАН 18.463" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,06 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +10,60%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения Куриловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Следовательно, вывод о наличии в действиях Курилова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц административного органа, суд первой инстанции в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных актов и пришел к правильному выводу об оставлении принятых административными органами актов без изменения, снизив размер наказания.Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Курилова В.С. всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении. При этом судья Нижегородского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что принятые по делу акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.
Оснований для переоценки установленных должностными лицами и судами фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судами были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Курилова В.С. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5 были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанций не имеется.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в районном суде, а впоследствии и в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Факт выбытия транспортного средства из владения Курилова В.С. в момент фиксации административного правонарушения не был установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о направлении жалобы в порядке ч. 1 ст. ст. 29.5 КоАП РФ по месту жительства заявителя, отвергаются надзорной инстанцией, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении жалобы по месту жительства заявителя, доводы отказа приведены в определении суда первой инстанции (л.д. 56).
Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судей двух инстанций о виновности Курилова В.С. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Административное наказание Курилову В.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Курилова В.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. от 27 декабря 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 23 января 2018 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Курилова Вадима Станиславовича оставить без изменения, жалобу Курилова В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка