Постановление Волгоградского областного суда от 29 марта 2019 года №4А-243/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-243/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Белицкого Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Белицкого Алексея Владимировича,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года начальник Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волгоградский ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора) Белицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению Белицкий А.В. признан виновным в неисполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а именно в том, что он, являясь начальником Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, то есть должностным лицом, умышленно не выполнил требование Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А. о предоставлении информации, изложенное в его запросе от 19 сентября 2018 года.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года вышеназванное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Белицкого А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Белицкий А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Ссылаясь в обоснование своих требований на отсутствие умысла на невыполнение требований прокурора, автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Между тем, по его мнению, данный довод оставлен судьей областного суда без внимания.
Полагает, что судьей районного суда не в полной мере проверены законность и обоснованность требований прокурора, однако какой-либо правовой оценки судьи областного суда данные обстоятельства не получили.
По мнению автора жалобы, требование прокурора было направлено не в установленной законом форме, то есть лишь электронным сообщением без его направления посредством почтовой связи, при этом оригинал запроса отсутствует.
Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют время совершения правонарушения, реквизиты решения о проведении проверки, сведения об ознакомлении руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа с решением прокурора о проведении проверки, его (Белицкого) полномочия по предоставлению сведений по требованию прокуратуры. Между тем, ни один из перечисленных доводов не был предметом рассмотрения судебных инстанций.
Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также был лишен возможности дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения и сделать замечания по содержанию вынесенного постановления.
Полагает также, что судом не была дана оценка его полномочиям руководителя структурного подразделения, в силу которых обязанность по предоставлению запрашиваемых прокурором сведений на него не возложена.
В поступивших в Волгоградский областной суд письменных возражениях на жалобу Волгоградский транспортный прокурор Наливайко А.А. просит постановление и решение оставить без изменения, жалобу Белицкого А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе Белицкого А.В., а также в письменных возражениях на нее, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении начальника Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ"), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абз. 1 настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.
В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пп. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что Белицкий А.В., являясь начальником Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, то есть должностным лицом, умышленно не выполнил требование Волгоградского транспортного прокурора Наливайко А.А., вытекающее из его полномочий.
Так, 19 сентября 2018 года Волгоградским транспортным прокурором Наливайко А.А. во исполнение п. 3 Плана работы Волгоградской транспортной прокуратуры на 2-ое полугодие 2018 года было проанализировано состояние законности в сфере исполнения требований законодательства РФ об административных правонарушениях в деятельности Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора.
По результатам проведенного анализа административной практики Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора за август-сентябрь 2018 года 19 сентября 2018 года в адрес начальника указанного Отдела Белицкого А.В. на адрес электронной почты с последующей досылкой посредством почтовой связи направлен запрос за исх. N 23/1-4-2018/5426 о предоставлении в срок не позднее 24 сентября 2018 года информации по нескольким делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, рассмотренным главным государственным инспектором Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Щучкиным А.Н. (л.д. 20-21).
Вместе с тем, начальником Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора Белицким А.В. в предоставлении информации к установленному сроку было отказано, о чем им в адрес Волгоградской транспортной прокуратуры направлено письмо от 20 сентября 2018 года с указанием на необходимость истребования указанной в запросе информации у руководства Волжского УГМРН Ространснадзора, расположенного в г. Нижний Новгород (л.д. 22).
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и виновность Белицкого А.В. в его совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года (л.д. 4-8); приказом Южной транспортной прокуратуры N 90 от 19 сентября 2017 года "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" и приложением к нему N 5 "Перечень предметов ведения и объектов надзора Волгоградской транспортной прокуратуры" (л.д. 9-19); запросом Волгоградского транспортного прокурора о предоставлении сведений от 19 сентября 2018 года (л.д. 20-21); ответом начальника Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В. от 20 сентября 2018 года (л.д. 22); объяснением начальника Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В. от 27 сентября 2018 года (л.д. 26); положением о Волгоградском ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора (л.д. 27-33); служебным контрактом Белицкого А.В. от 01 ноября 2018 года N 42/2013 и дополнительным соглашением к нему от 18 мая 2018 года (л.д. 34-38); должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора (л.д. 55-60); реестром на отправку простой корреспонденции от 28 сентября 2018 года (л.д. 72-73), а также иными доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признал Белицкого А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Белицкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Белицкого А.В., и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы Белицкого А.В. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда и судьей областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Вопреки доводу жалобы, судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что умышленное неисполнение в установленный срок требования прокурора о предоставлении информации, направленного в адрес начальника Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В. с соблюдением определенного законом порядка, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об отсутствии у него как у руководителя структурного подразделения Волжского УГМРН Ространснадзора полномочий по предоставлению запрашиваемых прокурором сведений на материалах дела не основаны и опровергаются ими.
Так, согласно п. 17.7 Положения о Волгоградском ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, Волгоградское линейное управление вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления об административных правонарушениях (л.д. 32).
В силу п. 1.2 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, должность начальника Волгоградского линейного Отдела относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории "руководители" (л.д. 55).
В обязанности начальника Волгоградского линейного Отдела в соответствии с п. 3.7.21 должностного регламента входит, в том числе рассмотрение дел об административных правонарушениях в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, в границах Отдела (л.д. 57).
Поскольку Волгоградским транспортным прокурором запрашивалась информация по делам об административных правонарушениях, выявленных непосредственно Волгоградским ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора, и касалась инспекторской деятельности названного структурного подразделения в сфере водного транспорта, руководителем которого является Белицкий А.В., именно он в силу своих служебных обязанностей должен был предоставить запрашиваемую прокурором информацию.
Более того, аналогичная информация ранее неоднократно предоставлялась Белицким А.В. по запросам прокурора, что подтверждается соответствующими ответами, имеющимися в материалах дела (л.д. 78, 79, 80).
Утверждение автора жалобы об отсутствии у него умысла на невыполнение требований прокурора также нельзя признать обоснованным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что начальник Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкий А.В. имел реальную возможность исполнить требование прокурора от 19 сентября 2018 г., однако уклонился от его исполнения. Об умышленном характере действий Белицкого А.В. по невыполнению требования прокурора явно свидетельствует направленный в адрес прокурора ответ о необходимости обращения за истребуемой информацией в Волжское УГМРН Ространснадзора (л.д.22).
Вопреки доводам жалобы, объективных причин, препятствующих исполнению требования прокурора в установленный срок, в материалах дела не имеется.
Законность и обоснованность требований прокурора, на что обращено внимание в жалобе, сомнений не вызывают.
Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему ФЗ "О прокуратуре РФ". При этом требование о предоставлении Волгоградским ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора запрашиваемой информации согласуется не только с положениями названного выше федерального закона, но и с приказом Южной транспортной прокуратуры "Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере" N 90 от 19 сентября 2017 года (л.д. 9-18).
Кроме того, в силу пп. 1,3 приказа Генпрокуратуры России от 07 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" основными направлениями надзорной деятельности следует считать надзор, в том числе за законностью правовых актов. Надзор за законностью правовых актов, издаваемых в том числе органами контроля, их должностными лицами, необходимо осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности.
Таким образом, оснований для вывода о том, что при истребовании прокурором необходимой информации допущены нарушения закона, не имеется.
Направление прокурором требования посредством электронной почты не влечет признание жалобы обоснованной, поскольку данное требование в адрес Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора было также направлено прокурором почтовой связью, что подтверждается реестром на отправку простой корреспонденции (л.д. 72-73).
Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ: в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Белицкому А.В. разъяснены; копия постановления ему вручена в день вынесения постановления, то есть 27 сентября 2018 года, о чем в постановлении имеются подписи Белицкого А.В. (л.д. 8). При этом Белицкий А.В. в указанном постановлении каких-либо замечаний или возражений не указал, тогда как такой возможности лишен не был. Кроме того, Белицкий А.В. не был лишен возможности дать письменные объяснения при возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки его утверждению, таковые были отобраны у него 27 сентября 2018 года и имеются в материалах дела (л.д. 26).
Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении реквизитов решения о проведении проверки, а также сведений об ознакомлении руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа с решением прокурора о проведении проверки, на что ссылается Белицкий А.В. в своей жалобе, не свидетельствует о его незаконности, поскольку необходимости в проведении такой проверки, исходя из обстоятельств совершенного Белицким А.В. правонарушения, у прокурора не имелось, а ссылка во вводной части постановления от 27 сентября 2018 года на материалы проверки признана Волгоградским транспортным прокурором ошибочной.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемых судебных актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении начальника Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора Белицкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными судьями районного и областного судов в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Белицкого А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Белицкому А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Белицкого Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Белицкого Алексея Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка