Постановление Костромского областного суда от 18 июля 2018 года №4А-243/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 4А-243/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Шалабаева Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 12 апреля 2018 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Шалабаева Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года, Шалабаев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе Шалабаев Г.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение судьи районного суда не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что судья районного суда изначально занял сторону должностного лица. Указывает на допущенные нарушения административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, вопреки требованиям которого до начала освидетельствования он не отстранялся от управления транспортным средством, на видеозаписи не зафиксированы показания прибора, не видно, что именно сотрудник ГИБДД делает в автомобиле, сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Утверждает, что акт после освидетельствования не составлялся и не подписывался, бумажный носитель с показаниями прибора не распечатывался. Полагает, что чек мог быть распечатан после проведения освидетельствования другого водителя, который являлся участником ДТП, на которое выезжал инспектор ГИБДД, ему же для подписи был представлен бумажный носитель с показаниями "0" промилле, с данными показаниями прибора он был согласен, в связи с чем подписал оба чека и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что порядок его привлечения к административной ответственности грубо нарушен, а сама процедура освидетельствования была проведена с нарушением условий эксплуатации применяемого технического средства измерения, которое может эксплуатироваться при температуре от - 5 до + 50 °С, тогда как температура воздуха в транспортном средстве сотрудника ГИБДД составляла - 11 или - 12 °С. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, с помощью какого прибора производилась видеозапись. Обращает внимание на разницу во времени, указанную в процессуальных документах и на представленной видеозаписи.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 марта 2018 года в 07 часов 45 минут в пгт. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области на улице Советской у дома N 75 Шалабаев Г.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения.
Шалабаев Г.Н., управляющий данным автомобилем, в указанные дату и время был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району ФИО1.
В связи с наличием у Шалабаева Г.Н. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ Шалабаев Г.Н. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что заявитель был согласен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись.
В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARAA-0536, поверенного 11 декабря 2017 года, свидетельство о поверке действительно до 11 декабря 2018 года, у Шалабаева Г.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,25 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 4).
Все проводимые в отношении Шалабаева Г.Н. процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах 44 ВВ N 497959 об административном правонарушении и 44 ВУ N 143656 об отстранении от управления транспортным средством.
Шалабаев Г.Н. поставил свои подписи в процессуальных документах. С результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Шалабаева Г.Н.: "Не согласен".
На основании совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина Шалабаева Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Процедура привлечения Шалабаева Г.Н. к административной ответственности была соблюдена. Все вынесенные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним инспектором ДПС действий Шалабаев Г.Н. не высказывал. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.
Имеющаяся в деле видеозапись отражает ход проводимых в отношении Шалабаева Г.Н. процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в их законности не имеется. Также указанная видеозапись свидетельствует о том, что инспектором ДПС заявителю до начала освидетельствования был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также было сообщено, с использованием какого прибора будет проведено освидетельствование. Кроме этого, на имеющейся видеозаписи устно зафиксированы показания прибора по результатам освидетельствования, а также иные действия инспектора ДПС, проводимые им в автомобиле, предшествующие освидетельствованию, ввиду чего позиция заявителя, указанная в настоящей жалобе, о нарушении порядка освидетельствования является несостоятельной.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шалабаева Г.Н. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Время освидетельствования, указанное на бумажном носителе, в целом, соответствует времени проведения освидетельствования, зафиксированному на видеозаписи с видеорегистратора инспектора ДПС. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано время, указанное на бортовом компьютере служебного автомобиля инспектора ДПС - 7:59. Разница во времени в несколько минут, указанном на видеозаписи и в процессуальных документах, как пояснил инспектор ДПС в судебном заседании мировому судье, обусловлена тем, что точное время на видеорегистраторе сотрудники ДПС не проверяли и не устанавливали. Шалабаев Г.Н. был ознакомлен с результатами освидетельствования, указанными на бумажном носителе, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, ему было разъяснено право на прохождение повторного освидетельствования в больнице, на проведении которого заявитель не настаивал.
Техническое средство измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARAA-0536, является пригодным на основании свидетельства о поверке, применялось при освидетельствовании Шалабаева Г.Н. в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС руководства по эксплуатации прибора, его применению при температуре, не соответствующей указанным в руководстве по эксплуатации температурным параметрам, являются необоснованными, так как освидетельствование Шалабаева Г.Н. на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, как справедливо отмечено мировым судьей и судьей районного суда, производилось в служебном автомобиле сотрудника ДПС. В салоне автомобиля сотрудника ДПС была плюсовая температура, со слов инспектора автомобиль эксплуатировался им с 7 часов утра 10 марта 2018 года, был прогрет, в салоне автомобиля было тепло. Это же свидетельствует и из представленной в материалах дела видеозаписи. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Шалабаева Г.Н. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Шалабаеву Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 12 апреля 2018 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Шалабаева Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шалабаева Г.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка