Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 4А-243/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 4А-243/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника <...> ПАО "А..." Стаценко Олега Анатольевича - Григорьевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> ПАО "А..." Стаценко Олега Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 20 ноября 2017 года <...> ПАО "А..." Стаценко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства <...> ПАО "А..." Стаценко О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление.
В жалобе защитник <...> ПАО "А..." Стаценко О.А. - Григорьева Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду нарушения норм административного законодательства, указывает на отсутствие состава правонарушения и допущенные нарушения при проведении проверки. Также в жалобе указано, что мировой судья рассмотрел жалобу формально, не дав оценку доводам заявителя, в том числе, о нарушении проведения проверки.
Проверив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Из материалов дела следует, что приказом от 30 июня 2005 года Стаценко О.А. назначен на должность <...> ОАО "А...".
30 мая 2017 года <...> ПАО "А..." Южным межрегиональным территориальным управлением Росстандарта выдано предписание N <...> об устранении в срок до 22 сентября 2017 года нарушений обязательных требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" п. 4.2.2.; о принятии всех возможных и предусмотренных законом мер по улучшению качества электрической энергии при исполнении услуг по передаче, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами электроэнергетики в условиях заключенных гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства в сфере энергетики.
Приказом и.о. руководителя ЮМТУ Росстандарта О. N <...> от 18 сентября 2017 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ПАО "А..." для оценки исполнения ранее выданного предписания от 30 мая 2017 года N <...> в связи с истечением срока его исполнения 22 сентября 2017 года.
4 и 12 октября 2017 года начальником Астраханского отдела госнадзора А. совместно с представителем экспертной организации ФБУ "М..." - инженером испытательной лаборатории контроля качества электрической энергии И. в присутствии представителя специалиста Приволжского районного отдела сбыта Управления реализации энергии по Астрахаснкой области ПАО "А..." Ж. проведена проверка показателей качества электрической энергии.
Согласно акту проверки Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта N <...> от 18 октября 2017 года выявлено несоответствие электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц на опоре N 1 линии N 1 КТП-303, центр питания ПС Фунтово, фидер-14, питающей потребителей, проживающих по адресу: <...>, и на опореN 1/1 линии N 1 КТП-303, центр питания ПС Фунтово, фидер-14, питающей потребителей, проживающих по адресу<...>, обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (пункт 4.2.2), в связи с чем установлен факт неисполнения <...> ОАО "А..." Стаценко О.А. предписания Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 30 мая 2017 года N <...>.
20 октября 2017 года начальником Астраханского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта А. в отношении <...> ПАО "А..." Стаценко О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им в срок до 22 сентября 2017 года требований предписания от 30 мая 2017 года об устранении нарушений обязательных требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (п. 4.2.2.) и принятии всех возможных и предусмотренных законом и договором мер по улучшению качества электрической энергии, реализуемой по публичному договору энергоснабжения в рамках взаимодействия с сетевой организацией при исполнении услуг по передаче, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами электроэнергетики в условиях заключенных гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики.
Привлекая должностное лицо к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что совокупность исследованных обстоятельств и доказательств по делу подтверждают виновность <...> ПАО "А..." Стаценко О.А. в совершении административного правонарушения.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.
В качестве основания для вывода о невыполнении должностным лицом требований предписания от 30 мая 2017 года послужил акт проверки от 18 октября 2017 года, проведенной совместно с представителем экспертной организации ФБУ "М..." - инженером испытательной лаборатории контроля качества электрической энергии И.
Между тем, это доказательство получено с грубым нарушением требований части 6 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", запрещающих привлечение к проведению проверок юридических лиц, предпринимателей, экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицом, в отношении которого проводится проверка.
Из представленных материалов следует, что между ПАО "А..." и ФБУ "М..." были заключены гражданско-правовые договоры N <...> от 24 августа 2016 года (заключен сроком на один год), N <...> от 26 января 2017 года (заключен сроком на один год), N <...> от 26 января 2017 года (заключен сроком до 31 декабря 2017 года) оказания возмездных услуг в области технического обслуживания, поверки, калибровки и аттестации испытательного оборудования.
В силу пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 данного закона
В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.
Из анализа части 6 статьи 12, пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки.
Таким образом, действия Астраханского отдела Госнадзора ЮМТУ Росстандарта по проведению проверки с участием эксперта ФБУ "М..." являются грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом N294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Указанная норма закона согласуется с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> ПАО "А..." Стаценко О.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника <...> ПАО "А..." Стаценко Олега Анатольевича - Григорьевой Н.В. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> ПАО "А..." Стаценко Олега Анатольевича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
