Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-243/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-243/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Цюпы Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 05.05.2017 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 02.12.2016 г. Цюпа Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.03.2017 г. постановление мирового судьи от 02.12.2016 г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье в ином составе в связи с ненадлежащим извещением лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 05.05.2017 г. Цюпа Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.06.2017 г. постановление мирового судьи от 05.05.2017 г. отставлено без изменения.
В надзорной жалобе Цюпа Е.И. указывает на несоблюдение инспекторами ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, видеозапись не велась; в постановлении мирового судьи отсутствуют пояснения, данные им в судебном заседании, а также их оценка; видеозапись в ходе судебного заседания мировым судьей не просматривалась; при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по настоящему делу и, ссылаясь, что ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетеля, является сотрудником ДПС, - просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.11.2016 г. в 15 часов 31 минуту, на <адрес>, Цюпа Е.И., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, с внешним признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Цюпой Е.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 05.11.2016 г. (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством N от 05.11.2016 г., из которого следует, что у водителя транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, Цюпы Е.И. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование N от 05.11.2016 г., из которого следует, что Цюпа Е.И. при наличии внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ 01 М 4720 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО СВД "Нефтегорский" ФИО8 от 05.11.2016 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Цюпы Е.И., имевшего признаки алкогольного опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.3); письменные объяснения Цюпы Е.И. от 05.11.2016 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства под его управлением и отказа от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.10-11); видеозапись, зафиксировавшая отказ Цюпы Е.И. от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.14,53); показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, данные в судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Цюпы Е.И. и отказа от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Цюпы Е.И. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления транспортным средством, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Цюпой Е.И. не оспаривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Цюпы Е.И. в протоколах не зафиксировано и данные протоколы обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам надзорной жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Цюпе Е.И. инспектором ДПС разъяснены, что подтверждается его личной подписью при отсутствии каких-либо замечаний в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4).
Ссылка заявителя надзорной жалобы на отсутствие при составлении процессуальных документов понятых и неведение видеозаписи является несостоятельной.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при фиксации совершения в отношении Цюпы Е.И. процессуальных действий должностным лицом в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123 велась видеосъемка, видеозапись которой приложена к материалам дела (л.д.14,53), следовательно, в данном случае участие понятых при применении мер обеспечения не являлось обязательным.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что при применении в отношении Цюпы Е.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Отсутствие в составленных процессуальных документах указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебных решений.
Вопреки доводам надзорной жалобы Цюпы Е.И. данная видеозапись исследовалась мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела и получила в постановлении мирового судьи надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указание Цюпы Е.И. в надзорной жалобе на то, что ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетеля, является сотрудником ДПС, в связи с чем относится к заинтересованным в исходе дела лицам, является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, оснований для оговора Цюпы Е.И. с их стороны не установлено и Цюпой Е.И. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Цюпу Е.И. не знали, неприязненных отношений между ними не имелось.
Вопреки доводам надзорной жалобы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, учитывая неявку надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела Цюпы Е.И., приняты во внимание, с приведением в вынесенном постановлении, доводы Цюпы Е.И., изложенные в ходатайстве от 18.04.2017 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, содержащие требование о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, а также письменные объяснения от 05.11.2016 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства под его управлением и отказа от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цюпы Е.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Цюпе Е.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Цюпы Е.И. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 05.05.2017 г. постановления о привлечении Цюпы Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.06.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Цюпы Е.И., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 05.05.2017 г. и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Цюпы Е.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Цюпы Е.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
