Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года №4А-243/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 4А-243/2017
 
г. Абакан 26 сентября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Саая А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана Республики Хакасия от 21 апреля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Саая А.М., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана Республики Хакасия от 21 апреля 2017 года Саая А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Саая А.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных норм. Указывает, что при отстранении от управления транспортным средством сотрудники ДПС не предупредили его о проведении процессуальных действий без участия понятых и в нарушение закона осуществили видеозапись при помощи сотового телефона, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке. Ссылается на то, что не понимал значения действий должностных лиц, однако ему не был предоставлен переводчик. Обращает внимание на неверное указание в протоколе об административном правонарушении его места жительства. По его мнению, видеозапись применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не понимал сути вопросов сотрудников ДПС. В связи с этим считает имеющиеся в материалах дела протоколы недопустимыми доказательствами, оставляющими неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 апреля 2017 года в 00 часов 15 минут в районе дома № 193 по ул. Пушкина в г. Абакане сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану для проверки был остановлен автомобильLADA-21144, г/н №, под управлением Саая А.М., у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорте инспектора ДПС А.А. (л.д. 4, 6).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ГИБДД Саая А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.
В протоколе от 18 апреля 2017 года < серия> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) в графе, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, Саая А.М. указал «отказываюсь», заверив свое волеизъявление личной подписью.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
Таким образом, действия Саая А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядка составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки в суде второй инстанции и не нашли своего подтверждения. Исследовав имеющиеся в материалах дела протоколы, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 5), судья Абаканского городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в ходе совершения процессуальных действий от Саая А.М. каких-либо замечаний, возражений относительно порядка их совершения не поступило. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции в этой части не имеется.
Довод лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, также обоснованно отклонен Абаканским городским судом по изложенным в решении мотивам.
Указание в настоящей жалобе на то, что Саая А.М. не понимал значения действий сотрудников ДПС, собранными по делу доказательствами не подтверждается. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о том, что Саая А.М. русским языком владеет, каких-либо замечаний по содержанию протокола в этой части у последнего не имелось. Как следует из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС Саая А.М. были разъяснены права и обязанности; при указании лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что права не ясны, права разъяснены повторно, на возникшие вопросы лица даны исчерпывающие ответы. Ходатайство о предоставлении переводчика заявитель жалобы при составлении протокола об административном правонарушении не заявил.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года < серия> № (л.д. 1) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в нем указаны время, место совершения, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное деяние. Произведенная по настоящему делу видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отражает применение в отношении Саая А.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на ней зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Место жительства Саая А.М. установлено и правильно указано мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, как верно указал суд второй инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Саая А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Ввиду изложенного основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Абакана Республики Хакасия от 21 апреля 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Саая А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка