Постановление Новгородского областного суда от 10 октября 2017 года №4А-243/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2017 года Дело N 4А-243/2017
Судья - Корчева А.С.
Судья - Сергейчик И.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-243
Великий Новгород 10 октября 2017 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Остроумов А.Б., рассмотрев жалобу защитника ООО "Добромед" Пакиной О.К. на решение судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Бугаевой М.Е. N 91 от 28 февраля 2017 года о привлечении
Общества с ограниченной ответственностью "Добромед", ИНН <...>, ОГРН <...>, расположенного по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Силаевой М.С. в отношении юридического лица ООО "Добромед" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушения требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).
Постановлением N 91 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Бугаевой М.Е. от 28 февраля 2017 года ООО "Добромед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 05 июня 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник ООО "Добромед" Пакина О.К., не соглашаясь с указанными судебными решениями, просит их отменить; указывает, что Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее - Управление, административный орган) ошибочно вменило Обществу нарушение, связанное с отсутствием у последнего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения, которое используется как процедурный кабинет; утверждает, что в момент проведения проверки в процедурном кабинете (согласно режиму работы кабинета) проводилась текущая уборка, в связи с чем в кабинете находился уборочный инвентарь; ссылается, что медицинский персонал Общества, в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10, был обеспечен условиями для обработки рук; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что проверяемый Управлением кабинет являлся процедурным; полагает, что анонимное обращение в адрес прокуратуры не может служить основанием для проведения проверки; указывает, что по результатам проверки административным органом составлена справка, когда как должен быть составлен акт проверки.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. Ответственность за соблюдение требований настоящих правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы есть нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Из материалов дела следует, что в адрес прокуратуры Великого Новгорода поступило анонимное обращение граждан о некачественной работе (нарушение санитарных норм), осуществляемой ООО "Добромед". Решением и.о. прокурора Великого Новгорода Дубровиной Т.С. N 151 от 15 августа 2016 года в отношении Общества проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о правах потребителей и о соблюдении законодательства о здравоохранении. Проверка состоялась с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.
02 сентября 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области по итогам проверки ООО "Добромед" составлена справка, согласно которой в деятельности общества выявлены следующие нарушения: отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещения, которое используется как процедурный кабинет (п. 1.3 гл. 1 СанПин 2.1.3.2630-10); в помещении процедурного кабинета, где осуществляется забор крови у пациентов, организовано хранение уборочного инвентаря (п. 11.11 гл. 1 СанПин 2.1.3.2630-10); не обеспечены необходимые условия для обработки рук персонала: персонал не обеспечен мылом для мытья рук (п. 12.4.3 гл. 1 СанПин 2.1.3.2630-10); в процедурном кабинете не обеспечены условия для проведения мероприятий по текущей дезинфекции: отсутствуют ёмкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств для дезинфекции поверхностей и оборудования (п. 11.3 гл.1 СанПин 2.1.3.2630-10) (л.д.180-181). Акт проверки ООО "Добромед" от 02 сентября 2016 года, утвержденный первым заместителем прокурора Великого Новгорода Дубровиной Т.С., содержит указания на нарушения Обществом требований СанПин 2.1.3.2630-10, что образует состав ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.182-183). Поскольку в силу ст. 23.13 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, прокуратурой Великого Новгорода материалы проверки были направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области. По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Добромед" заместителем руководителя Управления Бугаевой М.Е. вынесено постановление от 28 февраля 2017 года о привлечении ООО "Добромед" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В подтверждение того, что ООО "Добромед" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление по делу об административном правонарушении N 91 от 28 февраля 2017 года (л.д.106-109); протокол об административном правонарушении N 91 от 08 февраля 2016 года (л.д.113-116); копия лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО "Добромед" N ЛО-51-01-000979 от 17 февраля 2016 года (л.д.121-123); копия Устава ООО "Добромед" от 27 июля 2015 года (л.д.124-133); акт проверки ООО "Добромед" от 02 сентября 2016 года (л.д.135-136); справка о проверке по вопросу нарушения требований санитарного законодательства в ООО "Добромед" N 6327 от 02 сентября 2016 года (л.д.137-138); копия свидетельства ОГРН сер. 53 N 001341143 от 06 августа 2015 года (л.д.139); анонимное обращение граждан от 08 августа 2016 года (л.д.143-153); решение о проведении проверки ООО "Добромед" N 151 от 15 августа 2016 года (л.д.155); копия санитарно-эпидемиологического заключения N 53.01.02.000.М.000092.04.16 от 26 апреля 2016 года (л.д.172-175); акт проверки ООО "Добромед" от 02 сентября 2016 года (л.д.182-182); показания свидетелей Л. (л.д.216-217) и другие материалы дела.
Доводы жалобы о том, что Управление ошибочно вменило Обществу нарушение, связанное с отсутствием у последнего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещения, которое используется как процедурный кабинет, являлись предметом оценки судей двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Имеющееся у Общества на момент проведения проверки санитарно-эпидемиологическое заключение на процедурный кабинет не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения, поскольку при проверке процедурный кабинет был закрыт, а забор крови осуществлялся во "временном" помещении, которое отсутствует в заключении, что в силу СанПиН 2.<...>-10 недопустимо.
Указание заявителя в жалобе на то, что в момент проведения проверки в процедурном кабинете (согласно режиму работы кабинета) проводилась текущая уборка, в связи с чем в кабинете находился уборочный инвентарь, противоречит материалам дела, в частности показаниями свидетеля Л., которая подтвердила, что на момент проверки в процедурном кабинете текущая уборка не проводилась. Кроме того, при проверке в помещении производился забор крови у пациента. Поскольку в соответствии с п.11.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещений рабочих кабинетов, Обществу правомерно вменено указанное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что персонал Общества, в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10, был обеспечен условиями для обработки рук, несостоятельны.
В обоснование указанных доводов защитник Общества Пакина О.К. ссылается на то, что ООО "Добромед" постоянно осуществляет по мере необходимости закупку жидкого мыла и кожного антисептика для нужд медицинского персонала. В подтверждение чего в суд первой инстанции Обществом предоставлялись доказательства: счет на оплату покупки жидкого мыла и кожного антисептика от 24 августа 2016 года, счет-фактура от 05 сентября 2016 года; счет на оплату покупки дезинфицирующих средств от 24 августа 2016 года, счет-фактура от 05 сентября 2016 года. Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание документы о приобретении моющих и дезинфицирующих средств, представленные Обществом, поскольку они не исключают выявление нарушения в момент проведения проверки. Не согласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебных решений.
То обстоятельство, что проверяемый кабинет являлся именно процедурным, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебных разбирательств. Утверждение защитника Общества о том, что Л., являясь сотрудником Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, при проведении проверки имела служебную заинтересованность, голословно и материалами дела не подтверждается.
Доводы жалобы защитника Общества, касающиеся того, что анонимное обращение в адрес прокуратуры не может служить основанием для проведения проверки, также являются необоснованными, поскольку основаны не неверном толковании положений закона и противоречат требованиям ст. 11 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которой указано, что если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
В анонимном обращении граждан, поступившем в прокуратуру Великого Новгорода, содержатся сведения о том, что в здании, где ООО "Добромед" осуществляет медицинскую деятельность, грубо нарушаются санитарные нормы и требования по забору и хранению анализов, в том числе на особо опасную инфекцию. Поскольку Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, информация, указанная в анонимном обращении граждан, могла служить поводом для проведения внеплановой проверки деятельности Общества, так как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Ссылка в жалобе на то, что по результатам проверки административным органом составлена справка, когда как должен быть составлен акт проверки, не может повлечь отмену принятых по делу судебных решений, поскольку справка по результатам проверки составлена и подписана главным специалистом отдела санитарного надзора регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Соколовой О.Н., компетентность которого не оспаривается (л.д. 180-181).
Указанные и иные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда и судьей областного суда, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций по делу не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда от 05 июня 2017 года в отношении юридического лица - ООО "Добромед" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Добромед" Пакиной О.К. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Новгородского областного суда А.Б.Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка