Постановление Орловского областного суда от 30 ноября 2017 года №4А-243/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-243/2017
30 ноября 2017 г. г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Ляхова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 13 сентября 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении Ляхова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 13 сентября 2017 г. Ляхов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 октября 2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, Ляхов С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу.
Указывает на то, что объяснения сотрудников полиции являются голословными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.
Обращает внимание на то, что видеозапись, подтверждающая факт совершения им административного правонарушения, сотрудниками полиции в материалы дела представлена не была.
Считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что <дата> он не управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Ссылается на то, что понятые присутствовали в момент нахождения его на улице, что опровергает факт его управления транспортным средством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В силу пунктов 2.3, 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно материалам дела об административном правонарушении,<дата> в <...> час <...> минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФЛяхов С.Г. не выполнил законное требование должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ГИБДД УМВД России по Орловской области) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ляхов С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Ляхов С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление Ляхова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области в присутствии двух понятых (л.д. 8). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.
Таким образом, <дата> Ляхов С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ляхова С.Г. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом N об административном правонарушении от <дата> (л.д. 6); протоколом <...> N об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом<...> N о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 10); протоколом <...> N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от<дата>, в котором врачом Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...> Ш.С.М. был зафиксирован факт отказа Ляхова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); объяснениями сотрудников полиции С.Д.В., Л.Д.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, и сотрудника полиции Б.А.Н., данными в судебных заседаниях <дата> и <дата> (л.д. 107-110, 148).
Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Ляхова С.Г. правильно квалифицированы мировым судьейпо части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ляхову С.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ляхова С.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы Ляхова С.Г. о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несостоятельным является довод жалобы Ляхова С.Г. о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что <дата> он не управлял транспортным средством, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. При этом иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля С.Д.В. и объяснений сотрудников полиции, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей и судьей районного суда, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что показания свидетеля С.Д.В. и объяснения сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы Ляхова С.Г. о том, что видеозапись факта совершения вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом не представлена, поскольку отсутствие данной видеозаписи не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку факт совершения Ляховым С.Г. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы Ляхова С.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 13 сентября 2017 г. и решение судьи Заводского районного судаг. Орла от 12 октября 2017 г., вынесенные в отношении Ляхова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ляхова С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка