Постановление Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 года №4А-243/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2015 года Дело N 4А-243/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 апреля 2015 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шестакова Ю. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 24 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шестакова Ю. В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 24 апреля 2014 года Шестаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Шестаков Ю.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вина его не установлена, он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, протоколы при нем не составлялись, понятые отсутствовали, в судебном заседании допрошены не были. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был ... , то есть менее 0, 160 мг/л, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены принцип равенства прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, а также принцип недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Шестакова Ю.В. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Шестаков Ю.В. ... в ... . по ... , являясь водителем автомобиля ... , государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Шестаков Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения и виновность Шестакова Ю.В. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства; акта освидетельствования на состояние опьянения и чека к нему; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шестаков Ю.В. в присутствии двух понятых отказался; других материалов дела, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
Процессуальные документы в отношении Шестакова Ю.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Оценив совокупность указанных доказательств, судьи первой и второй инстанций сделали обоснованный вывод о виновности Шестакова Ю.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушения установленной процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции допущено не было.
Довод жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что судьями не были допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку протоколы с участием указанных лиц соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентным должностным лицом, содержат персональные данные понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проводимые в их присутствии процессуальные мероприятия.
Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Шестакова Ю.В., из материалов дела не усматривается.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Шестакова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 24 апреля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шестакова Ю. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка