Постановление от 30 апреля 2014 года №4а-243/2014

    м/с Кавунник О.С. дело № 4а-243/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Чеботарева В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чеботарева В.Д.,
 
установил:
 
    11 декабря 2013 года в 15 часов 50 минут около дома № 49 по ул. Коммунистической в с. Пономаревка Оренбургской области Чеботарев В.Д., управляя автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 27 января 2014 года Чеботарев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чеботарев В.Д. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чеботарев В.Д. 11 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; объяснениями Чеботарева В.Д. и понятых, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чеботарев В.Д. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством заявителем в жалобе не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах действия Чеботарева В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы надзорной жалобы о том, что 27 января 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чеботарева В.Д., чем нарушено его право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными.
 
    О явке 27 января 2014 года к 10 часам 00 минутам к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга Чеботарев В.Д. извещался судебной повесткой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (г. ***, ул. *** ***, д. ***).
 
    В связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции конверт был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма и о том, что адресату оставлялось извещение о необходимости получения заказного письма на его имя. Оснований не доверять сведениям, представленным оператором почтовой связи о доставлении и неполучении адресатом заказной корреспонденции, не имеется. При этом со стороны почтового отделения были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", данное извещение следует считать надлежащим.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения - в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Вопреки доводам заявителя выбранный мировым судьей способ извещения лица путем направления судебной повестки признается достаточной мерой для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует принятия дополнительных мер к извещению.
 
    Таким образом, Чеботарев В.Д., зная о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, мер для получения судебных повесток не принимал, самостоятельно движением по делу не интересовался, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.
 
    Поскольку мировым судьей необходимые меры по надлежащему извещению Чеботарева В.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были приняты, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Чеботарева В.Д., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Чеботарева В.Д. на судебную защиту было нарушено.
 
    Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола. Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Чеботарева В.Д. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства, однако замечания от Чеботарева В.Д. не поступили, все процессуальные документы подписаны последним без возражений.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.
 
    Ссылка заявителя на положения ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающие, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности Чеботарева В.Д. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
 
    Постановление о привлечении Чеботарева В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чеботарева В.Д. оставить без изменения, а жалобу Чеботарева В.Д. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов