Постановление Алтайского краевого суда от 18 апреля 2012 года №4А-243/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2012 года Дело N 4А-243/2012
 
г. Барнаул «18» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Агеенко Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2012 года, которыми
Агеенко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГ года рождения, < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 ноября 2011 года Агеенко Е.В. 04 ноября 2011 года в 09 час. 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по Правобережному тракту в районе < адрес> со стороны г. Новоалтайска в направлении г.Барнаула Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2012 года Агеенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Агеенко Е.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Агеенко Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС для продува воздуха ему дали не стерильный, а использованный мундштук; в акте написал «согласен» полагая, что только удостоверяет своей подписью показанные ему на приборе цифры; со стороны сотрудников ДПС имел место оговор; показания свидетеля были искажены; федеральным судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Агеенко Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), подписанных Агеенко Е.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Агеевым Е.В. воздухе составил 0, 114 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 4-5), рапортами должностного лица (л.д. 6, 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Агеенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
При этом довод о том, что инспектор ДПС не менял мундштук не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нахождения Агеенко Е.В. в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования Агеенко Е.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте < адрес>, оснований не доверять показаниям прибора не имелось.
Довод заявителя о том, что со стороны сотрудников ДПС имел место оговор, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Отказ судьи районного суда в удовлетворении письменного ходатайства Агеенко Е.В. о вызове в судебное заседание для допроса понятых и инспектора, составившего протоколы, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела и достаточности доказательств.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Агеенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка