Постановление Московского областного суда от 09 января 2018 года №4А-2426/2017, 4А-98/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-98/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Остащенко Ю.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Остащенко Ю. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 22 июня 2017 года
ОСТАЩЕНКО Ю. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Остащенко Ю.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 05 час. 50 мин. у <данные изъяты>, водитель Остащенко Ю.М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Остащенко Ю.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе чеком-распечаткой алкотектора; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке алкотектора; письменными объяснениями Храпова А.Ю., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Остащенко Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление городского судьи пересмотрено судьей Дмитровского городского суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Остащенко Ю.М. был в трезвом состоянии и просил доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении Остащенко Ю.М. были осуществлены в отсутствие двух понятых; что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей понятые; что инспектор ДПС Храпов А.Ю. заинтересован в результатах дела были предметом рассмотрения судьи городского суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несогласие Остащенко Ю.М. с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ченцова В.В. и Лебедевой Е.В., не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов, их показаниям дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются ненадлежащими доказательствами, не состоятельны.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Остащенко Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 24 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Остащенко Ю. М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка