Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года №4А-2424/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-2424/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 октября 2017 года) жалобу Минниахметова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минниахметова И.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года, Минниахметов И.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Минниахметов И.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от дата и приложенных к нему материалов следует, что Минниахметов И.С. дата в 03.05 час. возле адрес в адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи, с чем согласился судья районного суда.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышеприведенные требования КоАП РФ судьей районного суда были нарушены.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Минниахметов И.С. в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылается на то, что в момент рассматриваемых событий автомобилем не управлял. В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель также ссылался на данное обстоятельство.
Между тем указанный довод не был надлежаще проверен судьей второй судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Признавая доказанным факт управления Минниахметовым И.С. транспортным средством, судья сослался на рапорты инспектора ППС роты N 2 микрорайона Инорс УМВД России по г. Уфе М., полицейского роты N 2 ППСП мобильного взвода N 2 УМВД России по г. Уфе Г., полицейского роты N 2 микрорайон Инорс УМВД России по г. Уфе М. от дата (л.д. 13 - 15). При этом, удовлетворив ходатайство Минниахметова И.С. о вызове указанных сотрудников
полиции в качестве свидетелей (л.д. 78), судья не принял необходимых мер к их вызову в судебное заседание и допросу.
Следовательно, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы жалобы надлежаще не проверил, вопрос о том, являлся ли Минниахметов И.С. водителем транспортного средства не выяснил.
В связи с изложенным вывод судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить, являлся ли Минниахметов И.С. водителем транспортного средства при указанных в рапортах сотрудников полиции обстоятельствах путем допроса последних, принять иные меры, позволяющие проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Минниахметова И.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минниахметова И.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Сахабутдинова А.Ф.
федеральный судья Насырова Л.Р.
N 44а-2424/17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка