Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 4А-2422/2017, 4А-96/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 января 2018 года Дело N 4А-96/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Магомедгаджиева Ш.М. на вступившие в законную силу решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Магомедгаджиева Ш. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, МАГОМЕДГАДЖИЕВ Ш. М., <данные изъяты> года рождения, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 03 октября 2017 года решение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Магомедгаджиев Ш.М. их обжаловал в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 20 часов 07 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Магомедгаджиев Ш.М., в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, что зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (идентификатор N 25312, сертификат N АА6180890) со сроком действия поверки до 06 октября 2015 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Магомедгаджиева Ш.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 августа 2015 года, Магомедгаджиев Ш.М. обжаловал его в Павлово-Посадский городской суд Московской области.
В жалобе на постановление должностного лица Магомедгаджиев Ш.М. заявлял, что 30 июля 2015 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Т 854 ОТ 93, он не управлял, собственником данной автомашины не является.
Оставляя жалобу Магомедгаджиева Ш.М. на указанное постановление без удовлетворения, судья городского суда и вышестоящая судебная инстанция мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобы Магомедгаджиева Ш.М. по существу, судебные инстанции приняли решения об оставлении их без удовлетворения.
При этом из материалов дела следует, что судом не были предприняты меры к обеспечению явки Магомедгаджиева Ш.М. для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, запросов в компетентные органы направлено не было.
Из карточки транспортного средства марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т 854 ОТ 93, следует, что оно Магомедгаджиевым Ш.М. снято с регистрационного учета 07 мая 2013 года (л.д.8).
Из копии решений судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 02 августа 2017 года (л.д.40-42), судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июля 2017 года (л.д.43-45) следует, что производства по аналогичным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Магомедгаджиева Ш.М. прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установлено, что на период 30 июля 2015 года транспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т 854 ОТ 93 во владении Магомедгаджиева Ш.М. не находилось.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, доводы Магомедгаджиева Ш.М. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
При этом доказательства, имеющиеся в материалах деда, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Магомедгаджиева Ш.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 августа 2015 года, решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 03 октября 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Магомедгаджиевым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03 августа 2015 года, решение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Магомедгаджиева Ш. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
