Постановление Тюменского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-242/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2019 года Дело N 4А-242/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу К.П.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2019 года и решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2019 года, вынесенные в отношении К.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 сентября 2018 года К.П.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 09 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области 07 сентября 2018 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2019 года К.П.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области 25 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба К.П.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.П.В., оспаривая вынесенные в отношении него судебные решения, просит их отменить. Указывает, что судами бездоказательно сделан вывод о том, что акт медицинского освидетельствования не свидетельствует о его нахождении в трезвом состоянии, отсутствуют доказательства того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "Согласен" выполнена именно им, поскольку данная запись не читаема, личность свидетеля Г.К.М. не установлена, он не опрошен, не установлены принадлежности его подписей, имеющихся в процессуальных документах, текст объяснений понятых является печатным, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что он им навязан, инспектор ДПС в судебном заседании не мог конкретно пояснить, где им была остановлена машина под управлением К.П.В., видеозапись инспектором ДПС была представлена в суд второй инстанции, доказательств того, в связи с чем видеозапись не представлено в суд первой инстанции им не представлено, поэтому новые доказательства не могли быть исследованы судом второй инстанции. В судебном заседании установлено, что правонарушение было совершено на ул. Верхнефилатовская, тогда как в судебных актах указывается адрес совершения административного правонарушения: "2 км. Уватского тракта", судебными инстанция не дана оценка наличия разночтений в показаниях свидетеля инспектора ДПС Б.А.В. в части того, сколько раз проводилось освидетельствование, а также разночтениям в показаниях свидетеля Р.С.И., которые он давал в судах первой и второй инстанций, не установлен факт правомерности остановки автомобиля К.П.В., не установлены разрешительные документы о нахождении инспектора ДПС Б.А.В. в командировке в г. Тобольске.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу К.П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 августа 2018 года в 06 часов 15 минуту в районе 2 км. Уватского тракта города Тобольск Тюменской области, К.П.В. управлял автомобилем марки "Ниссан Terrano", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина К.П.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 086548 от 05 августа 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 496807 от 05 августа 2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 201664 от 05 августа 2018 года, согласно которому у К.П.В. присутствовал запах алкоголя изо рта, показания технического средства измерения анализатора "Alcotest 6810" о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0,18 мг/л, с результатом освидетельствования К.П.В. был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте (л.д. 3,4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 270085 от 05 августа 2018 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 05 августа 2018 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Р.С.И., Г.К.М. от 05 августа 2018 года, в которых те указали, что в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил К.П.В. от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование водителя К.П.В. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,18 мг/л, результат освидетельствования К.П.В. не оспаривал (л.д. 6, 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, подписаны уполномоченным должностным лицом. От К.П.В. каких-либо замечаний не поступило, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения и замечания указал "управлял автомашиной, вчера выпил 1,5 литра пива, крепкие напитки не употреблял".
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К.П.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Основанием полагать, что водитель К.П.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Освидетельствование К.П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте. Оснований для проведения медицинского освидетельствования К.П.В. не имелось, так как с результатом освидетельствования он был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте (л.д. 4).
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К.П.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования К.П.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).
Таким образом, К.П.В. имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний.
Факт управления К.П.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.П.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.
Кроме того, в письменных объяснениях понятые поставили свои подписи, удостоверив правильность их содержания, замечаний и дополнений к объяснениям у них не возникло (л.д. 6-7).
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доводы заявителя, указанные в жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, мотивы, по которым к их показаниям следует относиться критически, подробно мотивированы в судебных решениях. Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.П.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности К.П.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.П.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения К.П.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 25 января 2019 года и решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2019 года, вынесенные в отношении К.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.П.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка