Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 4А-242/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 4А-242/2019
01 июля 2019 года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Кутина Евгения Владиславовича и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 07 декабря 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года по делу о привлечении Кутина Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 07 декабря 2018 года Кутин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
На указанные судебные акты, вступившие в законную силу, Кутиным Е.В. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить как незаконные. В обосновании жалобы указывают на не извещение Кутина Е.В. о дате и времени рассмотрения дела судами. Утверждают, что Кутин Е.В. транспортным средством не управлял, а видеозапись, производившаяся при оформлении административного материала, не читаемая и не может служить доказательством по делу. Обращают внимание на недопустимость результатов освидетельствования, поскольку в чек по результатам освидетельствования внесены исправления даты поверки прибора, между тем материалы дела не содержат доказательств, что эти изменения были внесены в присутствии Кутина Е.В. Кроме того, права Кутину Е.В. сотрудниками ДПС не разъяснены.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 30 мая 2019 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 23 июля 2018 года в 00 час. 10 мин. в районе дома N по улице <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Кутина Е.В.
Основанием полагать, что водитель Кутин Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,416 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кутина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2,3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); объяснением Кутина Е.В. (л.д. 6-7), видеозаписью, производившейся при оформлении протокола об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Кутина Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела мировым судьей и в Южно-Сахалинском городском суде Кутин Е.В. надлежащим образом извещен по телефону (л.д.56) и посредством СМС - сообщения, доставленного на абонентский номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении (л.д.57, 73). Кроме того, извещения о рассмотрения дела направлялись судами Кутину Е.В. заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.50-53, 72, 74-75).
Факт управления Кутиным Е.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, подробно исследовался судьями обеих инстанций, и обоснованно опровергнут совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное.
Вопреки утверждению заявителей, видеозапись составлена в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия, в том числе разъяснения сотрудниками полиции прав Кутину Е.В., предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Разъяснение прав Кутину Е.В., подтверждается так же его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы на недопустимость результатов освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела техническое средство - прибор алкотектор "АКПЭ-01М-03" N прошел поверку 28 апреля 2018 года (л.д. 77), о чем перед проведением освидетельствования Кутин Е.В. извещен сотрудником ДПС, что так же подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, а неверно указанная дата поверки прибора на бумажном носителе (чеке) является технической ошибкой.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 07 декабря 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2019 года по делу о привлечении Кутина Евгения Владиславовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кутина Е.В. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
