Постановление Красноярского краевого суда от 26 апреля 2019 года №4А-242/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-242/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Менцова А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 ноября 2018 г. и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Менцова Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 ноября 2018 г. Менцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 28 сентября 2018 г. в 2 часа 45 минут Менцов А.А., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находясь по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, ул. 8 Марта, д.21 не выполнил требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Менцова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Менцов А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что транспортным средством он не управлял, находился в гараже со ФИО1, а управлял автомобилем его брат ФИО2; понятые при проведении процессуальных действий не участвовали; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, составлен необоснованно, поскольку требований об остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД ему не предъявляли; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина отстранения; время остановки транспортного средства, указанные в протоколах, не соответствует времени на представленной в материалы дела видеозаписи, из содержания которой не усматривается, что Менцов А.А. управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, видеозапись представлена фрагментами; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления относительно даты направления на такое медицинское освидетельствование; копии процессуальных документов он не получал; представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет указания на видеофиксацию.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Менцовым А.А. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N709756, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N026615, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N614834, рапортами инспектора ДПС ОМВД России по Богучанскому району, видеозаписью.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Менцова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Менцовым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Менцова А.А. на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Менцова А.А. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Менцов А.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что копии составленных в отношении Менцова А.А. процессуальных документов не были вручены последнему сотрудником ГИБДД, не имеется. Как усматривается из содержания протоколов, копии Менцову А.А. были вручены, но от подписей он отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана отметка, что не противоречит положениям КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, из представленных материалов дела усматривается, что основанием отстранения Менцова А.А. от управления транспортным средством, являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом неуказание в протоколе основания такого отстранения не влияет на выводы о виновности Менцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела (л.л.д.2-3), содержанием видеозаписи, которой, вопреки доводам жалобы, зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на производство при проведении процессуальных действий видеозаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Вопреки доводам жалобы, исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения даты направления Менцова А.А. для прохождения такого медицинского освидетельствования, не является существенным нарушением, так как это не лишало как должностное лицо, на основе имеющихся в деле доказательств установить фактическую дату направления Менцова А.А. на медицинское освидетельствования.
Таким образом, внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанного выше изменения не может быть признано существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку такое внесение не создало препятствий всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.
Указание Менцова А.А. на то, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, в том числе и с учётом возможного неправильного выставления времени на установленном в этом автомобиле видеорегистраторе не свидетельствует о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности.
Факт управления транспортным средством Менцовым А.А. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами инспектора ДПС ОМВД России по Богучанскому району и показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, сотрудников ГИБДД Забудского С.В. и Аблова Д.В., согласно которым последний наблюдал за рулем транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Менцова А.А., а также содержанием видеозаписи, из которой следует, что непосредственно после остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю после прекращения им движения и имел возможность наблюдать за рулем автомобиля Менцова А.А.
Кроме того, доводы Менцова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, отсутствуют в данных им при составлении протокола об административном правонарушении объяснениях.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия, вопреки доводам жалобы, проводились с применением видеозаписи, замечаний от Менцова А.А. не поступало.
Доводы жалобы о незаконности составленного в отношении Менцова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
Действия Менцова А.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Менцову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Менцова А.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 ноября 2018 г. и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Менцова Александра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Менцова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка