Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2019 года №4А-242/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 4А-242/2019
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Хлебодарова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 28 марта 2019 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 28 марта 2019 г. Хлебодаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 января 2019 г. в 16 часов 36 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по трассе ..." на ст....
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Попко Д.А. в интересах Хлебодарова Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, защитник Хлебодарова Е.В. Попко Д.А., действующий на основании ордера адвокатского образования, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Хлебодарова Е.В. события административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13 января 2019 г. в 16 часов 36 минут Хлебодаров Е.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по трассе ..." на ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом <...> об административном правонарушении (л.д.2);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Хлебодарова Е.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.8).
Действия Хлебодарова Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Хлебодарова Е.В. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Утверждения заявителя жалобы о том, что выводы суда о нахождении Хлебодарова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения предположительны, поскольку в основу выводов о его виновности положены доказательства, представленные сотрудниками ДПС, в то время как возражения правонарушителя не были приняты во внимание и безосновательно подвергнуты критической оценке, являются несостоятельными.
Процессуальные документы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Хлебодарова Е.В. составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений предусмотренного законом порядка при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены полно и правильно.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судьи исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность их получения и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ каждое доказательство в отдельности и в совокупности получили надлежащую оценку. В постановлении мирового судьи и решении районного суда изложены мотивированные выводы о виновности Хлебодарова Е.В. в совершении административного правонарушения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Хлебодаров Е.В. согласился исключительно с показаниями технического средства измерения, однако не согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения Хлебодарова Е.В. объясняется употреблением им лекарства и выкуренной сигаретой до момента предложения инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на ответ ГАУЗ "РНД" от 19 марта 2019 г. о возможном влиянии принятого лекарственного препарата валокордина и выкуренной сигареты на показания технического средства Алкотестер, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учитывая, что в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причин и факторов, вызвавших такое состояние, в том числе, в результате приема лекарственных препаратов.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО1., составивший административный материал в отношении Хлебодарова Е.В., не был допрошен в судебном заседании, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Выводы мирового судьи основаны на представленных в материалы дела доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности. При этом совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 28 марта 2019 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2019 г. в отношении Хлебодарова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хлебодарова Е.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка