Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года №4А-242/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 4А-242/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бугаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 08 июня 2018 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бугаева Владимира Александровича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 08 июня 2018 года Бугаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением суда апелляционной инстанции постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Бугаев В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просят их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобилем управляло иное лицо. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД, полагая, что они являются заинтересованными лицами. Ссылается на неустранимые сомнения в его виновности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, установлено судебными инстанциями, 14 октября 2017 года Бугаев В.А. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, водителю Бугаеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого лицо отказалось.
В соответствии с п.п. "а" п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бугаев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Бугаев В.А. не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в соответствующей графе протокола также отказался.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 8), показаниями свидетелей Раткова Е.А. и Морозова Д.В. (л.д. 71-73) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Бугаев В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Бугаева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.
Доводы лица о том, что он не являлся водителем транспортного средства, автомобилем управляло другое лицо, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, обоснованы оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебных решениях, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к Бугаеву В.А. именно как к водителю. При отказе от подписания процессуальных документов, Бугаев В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В случае, если он таковым не являлся, также был вправе возражать против применения к нему процессуальных мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Довод Бугаева В.А. о том, что показания инспекторов ДПС, являющихся должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться доказательствами по данной категории дел, нельзя признать состоятельным.
КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Как следует из материалов дела, инспекторы ДПС были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, должностные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершенного Бугаевым В.А. административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода судебных инстанций положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бугаева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Бугаева В.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иная оценка Бугаевым В.А. обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, нарушении ими требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшихся постановлений.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, лицом в жалобе не приведено.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Бугаеву В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Бугаев В.А. в жалобе, не допущено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 08 июня 2018 года и решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бугаева Владимира Александровича, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бугаева В.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка