Постановление Орловского областного суда от 30 ноября 2017 года №4А-242/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-242/2017
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Ш. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 сентября 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 6 октября 2017 г., вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 сентября 2017 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с <...>.
Решением судьи Орловского областного суда от 6 октября 2017 г. вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель просит проверить законность и обоснованность постановленных судебных актов.
Полагает, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств дела.
Утверждает, что у суда отсутствовали основания для привлечения Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку у него не имелось трудовых отношений с <ООО>. Прием заказов в течение нескольких часов он осуществлял в качестве одолжения сотруднику ресторана, вознаграждения за это он не получил.
Ссылается на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Ш.
Обращает внимание на то, что суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде выдворения, не учел, что в г.Орле проживает брат Ш. с семьей. Кроме того, в случае его выдворения, он вернется в Палестину, и будет находиться в зоне действия вооруженного конфликта, в связи с чем его жизнь и здоровье будут повергнуты опасности, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), Международному пакту от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 г.), Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Заключена 10 декабря 1984 г.).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес>, гражданин Палестины Ш.., являющийся студентом <...>, в нарушение пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в кафе <...> в качестве кальянщика при отсутствии у него разрешения на работу.
Вина Ш. подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д.N); сведениями из базы данных Федеральной миграционной службы России об отсутствии у Ш. разрешения на работу (л.д.N); протоколом опроса посетителя кафе <...> М. (л.д.N), выданным Ш.. клиенту кассовым чеком (л.д.N); показаниями свидетелей Р., Щ., С., согласно которым Ш. выполнял трудовые функции бармена.
Таким образом, действия Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Действия Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьями 30.6-30.7 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, утверждение Ш. о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без исследования всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда и судьей областного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Довод заявителя жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку у него не имелось трудовых отношений с <ООО>, также является несостоятельным.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.Как усматривается из материалов дела, Ш. принимал заказы от посетителей, выдавал кассовые чеки, то есть фактически осуществлял трудовую деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников и посетителей ресторана, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ ввиду незаключения трудового договора, не имеет правового значения.
Ссылки заявителя на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) и других международных нормативных актов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Доводы заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживает его брат с семьей не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к Ш. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Ссылка заявителя на возможность возникновения угрозы жизни и здоровью в случае выдворения, не является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что в случае выдворения за пределы Российской Федерации возникнет реальная угроза жизни и здоровью Ш. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ш. указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 сентября 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 6 октября 2017 г., вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка