Постановление Курского областного суда от 30 октября 2017 года №4А-242/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 4А-242/2017
 
г. Курск 30 октября 2017 года
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Умеренкова И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 августа 2017 года, вынесенные в отношении Умеренкова И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 августа 2017 года, Умеренков И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Умеренков И.С. просит отменить постановленные в отношении него судебные решения, как незаконные.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ... в 00.20 по адресу: < адрес> водитель Умеренков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования Умеренкова И.С. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Умеренков И.С. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым установлено состояние алкогольного опьянения Умеренкова И.С. (л.д. 10); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.12), рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Ханина А.С. (л.д.16), письменными объяснениями Умеренкова И.С. ( л.д. 15), понятых Д.А. К.Д. ( л.д. 17, 19), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Ханина А.С.( л.д. 74-75) понятых Д.А. ( л.д. 78- 79), К.Д. (л.д. 83-84).
Доводы жалобы о том, что Умеренков И.С. не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС Ханина А.С., понятого К.Д. которые категорически утверждали, что Умеренков И.С. управлял транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Заинтересованности сотрудников ОГИБДД и понятых в незаконном привлечении Умеренкова И.С. к административной ответственности вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Правильность составления соответствующих процессуальных документов, Умеренков И.С. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколе об отстранении Умеренкова И.С. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Умеренкова И.С. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов. Подписанные понятыми и Умеренковым И.С. процессуальные документы никаких замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Умеренкова И.С. состава вмененного ему правонарушения, ссылки на нарушения при проведении процедуры освидетельствования аналогичны доводам, приведенным Умеренковым И.С. и его защитником при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Таким образом, действия Умеренкова И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Права Умеренкова И.С. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Постановление о привлечении Умеренкова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Настоящее дело, с учетом удовлетворения ходатайства Умеренкова И.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ с соблюдением правил подсудности.
Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Курской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 августа 2017 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Умеренкова И.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка