Постановление Ярославского областного суда от 13 сентября 2017 года №4А-242/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 4А-242/2017
 
гор. Ярославль 13 сентября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Губина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 15 мая 2017 года, которым
Губин А.Н., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Губин А.Н. признан виновным в том, что 15 мая 2017 года в 02 часа 00 минут управляя транспортным средством - автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак ... на 58 километре автодороги Ярославль - Углич Большесельского района Ярославской области совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В жалобе Губин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом не установлены. Отмечает, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения. Между тем, из материалов дела следует, что он сам вызвал инспекторов ДПС и сообщил о ДТП, на момент приезда сотрудников полиции находился на месте ДТП. То обстоятельство, что непосредственно после ДТП он ушел с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полагает, что невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд второй инстанции указанные им противоречия не устранил, ошибочно установив, что он нарушил п. 2.6.1 ПДД. Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД сразу после ДТП у него отсутствовала обязанность сообщать о нем в ГИБДД, так как отсутствовала необходимость в оформлении документов. Сообщил в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии после того, как сотрудники страховой компании сообщили о необходимости его оформления в органах ГИБДД. Просит постановление мирового судьи и решение районного судьи отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные требования КоАП РФ судом надлежащим образом не выполнены.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из постановления суда первой инстанции Губин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что после совершения им 15 мая 2017 года в 02 часа 00 мин. дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Протокол об административном правонарушении также содержит указание о нарушении Губиным А.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ.
Между тем согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обстоятельства, при которых водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции или может оставить место дорожно-транспортного происшествия указаны в п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.
Таким образом, положения п. 2.5 ПДД РФ не предусматривают обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не оставлять место ДТП.
При таких обстоятельствах, нарушение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, п. 2.5 ПДД РФ не может являться основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указания о нарушении Губиным А.Н. требований п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ протокол об административном правонарушении и постановление суда первой инстанции не содержат.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции указания на конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный Губиным А.Н. и обязывающий водителя не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствует об отсутствии в действиях Губина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий Губина А.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на невыполнение Губиным А.Н. конкретных обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, за которые наступает ответственность по данному закону.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Губина А.Н. подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Губина А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка