Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2015 года №4А-242/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2015 года Дело N 4А-242/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-242/2015
18 июня 2015г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу Церцвадзе Г.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Церцвадзе Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года, Церцвадзе Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Церцвадзе Г.О., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 20 ноября 2014 года в отношении Церцвадзе Г.О. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 20 ноября 2014 года в 5 часов 55 минут в районе дома 14 по улице Щепёткина в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Церцвадзе Г.О. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Церцвадзе Г.О. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого Церцвадзе Г.О. также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Процессуальные документы Церцвадзе Г.О. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Церцвадзе Г.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями Х., Г., В. (л.д. 12, 13, 14); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 15).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что Церцвадзе Г.О. автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял. Свой довод мотивирует тем, что Церцвадзе Г.О. находился на пассажирском сидении автомобиля, понятые не видели и не могли видеть как он управлял транспортным средством.
Приведённые утверждения заявителя были предметом исследования судьёй Сургутского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Как указывалось, процессуальные документы, составленные в присутствии Церцвадзе Г.О., который отказался от подписи в них, имеют подписи двух понятых Х. и Г.
В судебном заседании у мирового судьи допрошен Гаврилов А.Н., показавший, что сотрудник Госавтоинспекции объяснил ему, что Церцвадзе отстранён от управления автомобилем при наличии признаков опьянения, на вопрос суда подтвердил, что в письменных объяснениях проставлена его подпись (л.д. 79-82).
Несостоятельно утверждение заявителя о том, что факт непосредственного управления Церцвадзе Г.О. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должен был быть установлен с участием понятыми. Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые привлекаются к участию должностными лицами после выявления административного правонарушения. Наличие понятых до возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствовало бы об их заинтересованности в исходе дела, поскольку представляется сомнительным, что понятые должны находиться на месте совершения административного правонарушения заранее до его выявления.
Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главной задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из показаний понятого Г., также как из его письменных объяснений и письменных объяснений второго понятого, не следует, что Церцвадзе Г.О. на стадии возбуждения дела оспаривал факт управления автомобилем.
Не лишённый такой возможности, что не оспаривается Церцвадзе Г.О., от письменных объяснений он отказался, каких-либо замечаний на действия сотрудников Госавтоинспекции не выразил, таким образом распорядившись своим правом.
Вопреки утверждениям заявителя, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля Е.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьёй Кодекса судейской этики, не могут являться предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не входит в задачи производства по делу об административном правонарушении.
Правильность квалификации действий Церцвадзе Г.О. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года, вынесенные в отношении Церцвадзе Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Церцвадзе Г.О. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка