Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-24/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 4А-24/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н, рассмотрев жалобу Власова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 октября 2017г., решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017г., вынесенные в отношении Власова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 24 октября 2017г., Власов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
Решением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018г. постановление мирового судьи о привлечении Власова А.Н. к административной ответственности, оставлено без изменения, а жалоба Власова А.Н.-без удовлетворения. Вместе с тем, указанным решением уточнена дата вынесения постановления. Постановлено считать датой вынесения постановления 27 октября 2017г. (день составления постановления в полном объеме).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Власов А.Н. указывает о несогласии с принятыми в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что <дата>г. в <данные изъяты> на <адрес>, Власов А.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Власова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Факт управления транспортным средством водителем Власовым А.Н., находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>., оформленным в <данные изъяты> (л.д.6); протоколом от <дата>г. об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор Юпитер"", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования, которым у Власова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,221 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не представил (л.д. 8-9).
Кроме того, вина Власова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия ФИО от <дата>г., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Власова А.Н. на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Власова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы Власова А.Н. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД необоснованно не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.
Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ГИБДД на месте, следует, что Власов А.Н. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись о согласии с результатами освидетельствования и его подпись в соответствующей графе. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.
Соответствующую критическую оценку мирового судьи получил и представленный в судебное заседание акт медицинского освидетельствования Власова А.Н. на состояние опьянения от <дата>г., согласно которого состояние опьянения не обнаружено (л.д.37). Оснований не согласиться с оценкой суда вышеуказанного доказательства, не имеется.
Указанный документ правильно не принят во внимание, так как медицинское освидетельствование Власов А.Н. прошел с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, и спустя почти 07 часов 40 минут с момента проведения его освидетельствования на состояние опьянения (время проведения освидетельствования - 08 часов 05 минут, время окончания медицинского освидетельствования по обращению в медицинское учреждение с заявлением самостоятельно - 15 часов 40 минут), в связи с чем, за этот период могло произойти естественное вытрезвление организма.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба Власова А.Н., сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу Власова А.Н., не усматривается.
Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда при проверке законности постановления суда первой инстанции не нарушен.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, процессуальных документов, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности Власова А.Н.. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Постановление о привлечении Власова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Власову А.Н. наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности заявителя, характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также его имущественное положение, и назначил справедливое наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Такая мера ответственности как штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.Н., предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 27 октября 2017г., решение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2017г., вынесенные в отношении Власова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Власова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка