Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-24/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 4А-24/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Н. на постановление Врио начальника Управления министерства внутренних дел России по г.Орлу Б. от 24 мая 2013 г., решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2013 г. и решение судьи Орловского областного суда от 28 октября 2013 г., вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
24 мая 2013 г. начальником отдела Участковых уполномоченных полиции и Подразделения по делам несовершеннолетних Управления министерства внутренних дел России по г.Орлу (далее - ОУУП и ПДН УМВД России по г.Орлу) Ц. был составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Постановлением Врио начальника Управления министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее - УМВД России по г. Орлу) Б. от 24 мая 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2013 г. постановление Врио начальника УМВД России по г.Орлу Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 мая 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Орловского областного суда от 28 октября 2013 г. решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановления и состоявшихся судебных решений в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен с нарушением закона, а именно: в резолютивной части протокола отсутствует решение должностного лица о передаче дела для привлечения его к дисциплинарной ответственности; в нем отсутствуют также данные о потерпевших, свидетелях административного правонарушения; отсутствует описание объективной стороны вмененного ему состава административного правонарушения, а также описание факультативных признаков правонарушения; административный протокол не подписан должностным лицом, которое его составило; протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован в учетных регистрах УМВД России по г.Орлу в соответствии с требованиями Административного регламента органов внутренних дел, протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ.
Кроме того, ссылается на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, потерпевших с указанием их установочных данных, информация о разъяснении им прав и обязанностей, поэтому их объяснения, а также объяснения сотрудников полиции, приложенные к протоколу, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ.
Приводит довод о том, что в деле об административном правонарушении, возбужденном по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не указан повод к возбуждению в отношении него административного производства.
Обращает внимание на то, что показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, не могли быть приняты судом во внимание, так как они заинтересованы в исходе дела, также суд должен был критически отнестись к объяснениям работников кафе, поскольку до приезда сотрудников полиции между ними произошел конфликт.
Указывает на то, что материал об административном правонарушении Врио начальника УМВД России по г.Орлу Б. 24 мая 2013 г. был рассмотрен в его отсутствие, что является существенным нарушением закона, при этом о рассмотрении дела он уведомлен не был.
Ссылается на то, что судья районного суда необоснованно оставила постановление о прекращении производства по делу без изменения, поскольку на момент вынесения судьей решения он уже не являлся сотрудником органов полиции, так как был уволен 25 мая 2013 г., также судья не рассмотрела заявленное им письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета разбирательства, рассмотрела дело на основании незаверенных копий документов.
Полагает, что в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи должны были в своих судебных постановлениях высказать суждения о наличии либо отсутствии состава или события административного правонарушения, поскольку настаивал на своей невиновности, что ими сделано не было.
Утверждает, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, поэтому решения судьи районного суда и судьи областного суда об оставлении постановления о прекращении производства по делу без изменения являются незаконными.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии части 2 статьи 20.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N200-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N200-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из статьи 2.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N200-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N200-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что по общему правилу сотрудники органов внутренних дел за совершение административного правонарушения несут административную ответственность, за исключением тех, которые перечислены в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ. При этом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, за совершение которых лицо, его совершившее, подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях.
В силу статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Н., находясь <дата> в <адрес>, грубо нарушил общественный порядок, выражая неуважение к обществу, при этом проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с этим начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Орлу Ц. <дата> в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
На момент составления протокола об административном правонарушении Н. состоял в должности <...>
Постановлением Врио начальника УМВД России по г.Орлу Б. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. было прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении были переданы в УМВД России по Орловской области для решения вопроса о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности. При этом в указанном постановлении не содержится каких-либо выводов и суждений о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Таким образом, установив указанные обстоятельства и применив вышеуказанные правовые нормы, судьи районного и областного суда пришли к правильному выводу об обоснованности прекращения производства по делу и направлении материалов в УМВД России по Орловской области для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности, так как он, как сотрудник органов внутренних дел, является специальным субъектом и не мог быть привлечен к административной ответственности в судебном порядке, на общих основаниях.
Довод жалобы Н. о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку вопрос о привлечении Н. к административной ответственности судом не рассматривался ввиду прекращения производства по делу во внесудебном порядке по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе Н. о том, что дело об административном правонарушении Врио начальника УМВД России по г.Орлу Б. 24 мая 2013 г. было рассмотрено в его отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, основано на ошибочном толковании КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, наличие одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела для рассмотрения по существу по подведомственности, что влечет за собой обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, вынести постановление о прекращении производства по делу. При этом закон не обязывает должностное лицо на этой стадии извещать лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о необходимости вынесения постановления о прекращении производства по делу.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену, не служит основанием к отмене судебных решений, поскольку указанные в законе сроки не являются пресекательными.
Утверждение в жалобе о том, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда истекли сроки давности привлечения к административной ответственности и он не являлся сотрудником полиции, не влечет отмену судебных решений, так как вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в действиях Н. не рассматривался ввиду прекращения производства по делу по указанным выше основаниям.
Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи должны были в своих судебных постановлениях высказать суждения о наличии либо отсутствии состава или события административного правонарушения, поскольку он настаивал на своей невиновности, что сделано не было, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Производство по настоящему делу было прекращено не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а по иному основанию во внесудебном порядке без рассмотрения по существу.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, аналогичны доводам жалоб, которым была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, поэтому не влекут отмену постановления и судебных решений.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В жалобе Н., поданной в Орловский областной суд, не содержится данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены вступивших в законную силу постановления и судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление Врио начальника Управления министерства внутренних дел России по г.Орлу Б. от 24 мая 2013 г., решение судьи Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2013 г. и решение судьи Орловского областного суда от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
