Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2015 года №4А-24/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 4А-24/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-24/2015
20 марта 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Кашицына С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Кашицына С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года, Кашицын С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Кашицына С.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что 17 августа 2014 года в отношении Кашицына С.Н. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Когалыму составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 17 августа 2014 года в 2 часа 20 минут в районе дома 5 «Б» по улице Молодежной в городе Когалыме, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Кашицына С.Н. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в исследованном нижестоящими судебными инстанциями протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Кашицын С.Н. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого Кашицын С.Н. также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Кашицыным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями И., Х., С., Э.; рапортом сотрудника Госавтоинспекции.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты как несостоятельные утверждения заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Кашицыным С.Н. автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьёй в постановлении по делу приведён полный и всесторонний анализ письменных объяснений свидетелей И., Х., С., Э. Дана исчерпывающая правовая оценка показаниям свидетелей К., Р., Р.В., М., В.П., приведены мотивы, по которым они отвергнуты как противоречивые. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.
Не заинтересованный в исходе дела свидетель А.Ш. подтвердил суду, что за управлением автомобилем марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), 17 августа 2014 года находился мужчина.
Кроме того, на стадии возбуждения дела, Кашицын С.Н., не лишенный такой возможности, письменно факт управления автомобилем не оспаривал.
Правильность квалификации действий Кашицына С.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2014 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Кашицына С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кашицына С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка