Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 4А-24/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 4А-24/2015
г. Барнаул 26 января 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Позднякова В. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 14 октября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года, которыми
Поздняков В. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2014 года Поздняков В.В. ДД.ММ.ГГ года в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом в ... отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Позднякова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Поздняков В.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не дана оценка его доводам, нарушен принцип презумпции невиновности; автомобилем он не управлял; показания сотрудника полиции ... В.В. являются противоречивыми и не соответствуют действительности; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятые, которыми являлись сотрудники полиции и вневедомственной охраны, не наблюдали факт управления им транспортным средством и отсутствовали при совершении в отношении него процессуальных действий; запись видеорегистратора патрульного автомобиля также не подтверждает, что он управлял транспортным средством; ранее к административной ответственности не привлекался.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Позднякова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Поздняков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия, вопреки доводу жалобы, совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Поздняков В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 4), актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ... В.В. (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... В.В., ... В.В. (л.д. 22-23, 50-51), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... В.В. и ... В.В. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобу, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом следует учесть, что Поздняков В.В. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что на записи видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт управления Поздняковым В.В. автомобилем, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Утверждения в жалобе о том, что понятые не наблюдали факт управления Поздняковым В.В. автомобилем, показания сотрудника полиции ... В.В. в части указания на осуществлением им ранее этапирования заключенных под стражу лиц не соответствуют действительности, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что понятые являлись сотрудниками полиции и вневедомственной охраны, материалами дела не подтверждается.
Административное наказание назначено Позднякову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, поэтому довод жалобы о том, что Поздняков В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, не могут быть приняты во внимание.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Вместе с тем мировым судьей неверно указано время совершения правонарушения, в связи с чем постановление подлежит уточнению.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Позднякова В.В. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 14 октября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Позднякова В. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 14 октября 2014 года, указав время совершения правонарушения - « ... ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
