Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 года №4А-2416/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-2416/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 ноября 2018 года) жалобу защитника Саникина ФИО11 Акбулатова ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саникина ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года, Саникин Н.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Саникина Н.С. Акбулатов А.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут возле д. 27/1 по ул. Кооперативной с. Юлдыбаево Зилаирского района Республики Башкортостан Саникин Н.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года с письменным объяснением Саникина Н.С. о том, что он ехал домой, выпил кумыс; при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 14);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району ФИО14. (л.д. 10);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО15. и ФИО16. (л.д. 11);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Саникин Н.С. в присутствии понятых ФИО17. и ФИО18. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 004339, с результатом освидетельствования - 0, 501 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 12, 13);
протоколом о задержании транспортного средства от 17 февраля 2018 года (л.д. 15);
письменными объяснениями понятых ФИО19. и ФИО20., в которых они подтвердили свое присутствие при освидетельствовании Саникина Н.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18, 19).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Саникина Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Саникиным Н.С. автомобилем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2018 года в 16 часов 10 минут Саникин Н.С. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.
Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО21. во время несения службы был остановлен автомобиль марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N... под управлением Саникина Н.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу были применены к Саникину Н.С. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что ехал домой. Данный факт подтверждается также показаниями Саникина Н.С., данными мировому судье о том, что "его тормознули в 4 часа", на уточняющий вопрос ответил: "остановитесь мужик, постой, документы покажите".
Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Саникин Н.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Саникина Н.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 004339, которым проведено освидетельствование Саникина Н.С. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 26 марта 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи предложенного сотрудником полиции средства технического измерения Саникин Н.С. согласился в присутствии понятых ФИО22. и ФИО23 С результатом освидетельствования также согласился под роспись.
Поскольку с результатом освидетельствования Саникин Н.С. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления его на прохождение медицинского освидетельствования.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Саникина Н.С., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Безосновательна и ссылка жалобы на то, что понятые не видели факт управления Саникиным Н.С. транспортным средством. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Указание в жалобе на то, что при проведении процессуальных действий в отношении Саникина Н.С. не было обеспечено одновременное участие двух понятых, несостоятельно.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО24., согласно которому все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, показаниями понятого ФИО25 данными мировому судье в качестве свидетеля, который подтвердил, что второй понятой тоже был, когда он ушел, второй понятой оставался.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что понятые подписали пустые бланки, инспектор ГИБДД им не разъяснил права и обязанности, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, поскольку достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ФИО26. и ФИО27 которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством Саникин Н.С. имел возможность указать о том, что понятыми были подписаны пустые бланки, однако не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы. Относительно показаний свидетеля ФИО28 в той части, что им подписаны пустые бланки, не разъяснены права и обязанности, то они опровергаются первичными объяснениями самого ФИО29 данными им непосредственно после проведения процессуальных действий, факт проведения которых в его присутствии он удостоверил, указав, что права и обязанности ему разъяснены.
Заявленное защитником Акбулатовым А.М. ходатайство о приобщении к материалам дела письменного протокола опроса свидетеля ФИО30 было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, в котором приведены мотивы принятого судьей решения (л.д. 49). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Саникина Н.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Саникина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саникина ФИО31 оставить без изменения, жалобу его защитника Акбулатова А.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Туктанова Г.А.
федеральный судья Янтилина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка