Постановление Пермского краевого суда от 05 марта 2019 года №4А-241/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 4А-241/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Антипина Алексея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, от 6 января 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина Алексея Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, от 06.01.2019 Антипин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, срок отбывания которого подлежит исчислению с момента административного задержания с 02 час. 50 мин. 6 января 2019 года (л.д. 24-26).
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.01.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, от 06.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Антипина А.А. - без удовлетворения (л.д. 53-57).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.02.2019, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что мировым судьей и судьей городского суда неверно установлены обстоятельства события административного правонарушения, а именно то, что он 06.01.2019 транспортным средством не управлял, за рулем находился Б., но, проехав 12 км от села Черного в сторону п. Сим, транспортное средство заглохло, в связи с чем он в 24 час. 00 мин. позвонил своему отцу, чтобы он приехал и забрал их. Пока дожидался отца, он выпил бутылку пива, в 00 час. 30 мин. к машине, стоящей на обочине дороги, подъехали сотрудники ДПС МО МВД России "Соликамский" и попросили его выйти из машины, после чего составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, который показал результат о наличии у него в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,29 промилле. В первом протоколе об административном правонарушении он расписался по причине юридической неграмотности, но когда понял, что в отношении него составляют второй протокол, от подписи отказался. Сотрудники ДПС ГИБДД не осуществляли преследование их автомобиля, так как он стоял и не осуществлял движение, что подтверждается записью с видеорегистратора, из которой усматривается, что на машине лежит снег. Таким образом, доказательств управления им 06.01.2019 в 00 час. 30 мин. и 1 час. 30 мин. транспортным средством не имеется.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 15.02.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 12.02.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.01.2019 в 01 час. 35 мин. на автодороге Черное-Сим-Красный Берег 12 км водитель Антипин А.А., не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, Антипину А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора ALCOTEST 6810, по результатам которого у Антипина А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Антипин А.А. ознакомлен, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); свидетельством о поверке N 16/46626 (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11); объяснением Б. (л.д. 12); светокопией постановления по делу об административном правонарушении N 18810059170006492967 от 06.01.2019 (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД "Соликамский" П1. (л.д. 14); светокопией паспорта Антипина А.А. (л.д. 15); сведениями из ФИС ГИБДД и справкой об отсутствии сведений о выдаче Антипину А.А. водительского удостоверения (л.д. 17-18); протоколом об административном задержании от 06.01.2019 (л.д. 20); показаниями инспекторов ГИБДД П1. и П2. (л.д. 49-52).
На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями правомерно установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Антипина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что он 06.01.2019 не управлял транспортным средством, опровергаются письменными показаниями Б., который собственноручно указал, что за управлением транспортного средства марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный номер ** находился Антипин А.А., которому он доверил управлением транспортным средством, поскольку он не был пьян (л.д. 10).
Указанные объяснения согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что Антипин А.А. вышел из автомобиля к сотрудникам ГИБДД со стороны водительской двери транспортного средства.
Факт наличия у Антипина А.А. состояния алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.
Отсутствие у Антипина А.А. права управления транспортными средствами подтверждено сведениями из ФИС ГИБДД.
Таким образом, мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу, что действия Антипина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела в части управления Антипина А.А. автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных городским судьей в судебном заседании.
Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.
Не опровергает факт совершения Антипиным А.А. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и довод жалобы о том, что транспортное средство не двигалось и стояло на обочине, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что автомобиль засыпан снегом, так как из показаний инспекторов ГИБДД П1. П2., данных в суде 24.01.2019, следует, что от водителей лесовозов им стало известно о том, что неподалеку находится автомобиль марки "ВАЗ-21074", водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и, не справившись с управлением, въехал в сугроб, откуда самостоятельно не может выбраться.
При таких обстоятельствах наличие снега на автомобиле не подтверждает, что автомобиль стоял на обочине дороги и не осуществлял движение.
Тот факт, что Антипин А.А. звонил своему отцу по сотовому телефону 05.01.2019 в 24 час. 00 мин., правильность выводов судебных постановлений также не опровергает.
Доводы жалобы Антипина А.А. о незаконном его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении, так как оспариваемыми заявителем судебными постановлениями Антипин А.А. не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.
Из материалов данного дела следует, что Антипин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский" N 18810059170006492967, которое предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось, в настоящей жалобе заявителем также не оспаривается.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Административное наказание назначено Антипину А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, не установлено.
На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края, от 6 января 2019 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина Алексея Андреевича оставить без изменения, жалобу Антипина Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка