Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-241/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-241/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кунина В.С. - Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 20 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КУНИНА Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 20 июля 2018 года Кунин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 02 марта 2018 года на <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 04 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кунина В.С. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Шалунин Д.М. просит отменить вынесенные в отношении Кунина В.С. постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и указывает на то, что Кунин В.С. и его защитник не были уведомлены о рассмотрении дела 20.07.2018 года; 02 марта 2018 года Кунин В.С. транспортным средством не управлял, являлся пассажиром и не был обязан проходить медицинское освидетельствование; в нарушение ст.28.2 КоАП РФ Кунину В.С. не были разъяснены его права и обязанности; после разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кунин В.С. желал пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано; в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятые отсутствовали при отстранении Кунина В.С. от управления транспортным средством; в судебное заседание по ходатайству защитника понятые не были вызваны в качестве свидетелей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Куниным В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Кунину В.С. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
В жалобе не оспаривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место у Кунина В.С. имелись признаки опьянения, послужившие основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Тот факт, что Кунин В.С. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Куниным В.С. правонарушение. В письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушения, Кунин В.С. не указал, кто именно по его мнению управлял автомобилем. Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО6 на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО5, в деле не содержится и к жалобе, поданной в краевой суд не приложено. Показания в суде свидетелей ФИО6, ФИО7 обоснованно не приняты в качестве доказательств невиновности Кунина В.С., поскольку указанные лица являются знакомыми Кунина В.С., их пояснения противоречат друг другу. Так, в судебном заседании ФИО6 указала, что она и Кунин В.С. возвращались от друзей и оба были "выпившие", в то время как ФИО7 пояснила, что ФИО6 и Кунин В.С. были у нее в гостях, при этом ФИО6 спиртное не употребляла.
Ссылка в жалобе на то, что Кунин В.С. согласился пройти медицинское освидетельствование после того, как ему разъяснили последствия отказа, однако, сотрудники полиции отказались доставить его в медицинское учреждение, не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования и не является основанием для проведения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в соответствующих процессуальных документах, а также письменными объяснениями понятых и пояснениями инспектора полиции в суде.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
В ходе судебных разбирательств, а также в жалобе, поданной в краевой суд, не оспаривается то, что Кунин В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии пройти такое освидетельствование. Сомнений в правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет. Указанные документы, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Кунина В.С.
Ссылка в жалобе на то, что Кунину В.С. не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергается пояснениями в суде инспектора полиции, который подтвердил факт разъяснения процессуальных прав. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кунин В.С. дал письменные пояснения, следовательно, права были ему разъяснены, понятны и реализованы по своему усмотрению.
Действия Кунина В.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. По вызову, в том числе принудительному, понятые в судебное заседание не явились по обстоятельствам от суда независящим. Совокупность исследованных и верно оцененных доказательств была достаточной для вынесения постановления, решения по делу об административном правонарушении. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Каких-либо противоречий в показаниях сотрудника полиции с видеозаписью, которые могли повлиять на выводы суда, а также признаков заинтересованности сотрудника полиции, не усматривается.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы.
Нарушений прав Кунина В.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы последнее судебное заседание по делу проведено мировым судьей 17 июля 2018 года с участием защитника Шалунина Д.М., в отсутствие Кунина В.С., который был надлежащим образом извещен о дате заседания. После рассмотрения дела 17 июля 2018 года мировой судья удалился для вынесения постановления, огласив по возвращении резолютивную часть постановления, при этом объявил, что постановление в полном объеме будет вынесено 20 июля 2018 года, что согласуется с положениями ст.29.11 КоАП РФ. Таким образом, 20 июля 2018 года судебное разбирательство по делу фактически не проводилось, необходимость вызова участников процесса на указанную дату отсутствовала.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Кунина В.С., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 20 июля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КУНИНА Виктора Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Кунина В.С. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
