Постановление Пензенского областного суда от 12 июля 2018 года №4А-241/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 4А-241/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу и.о.директора Муниципального казенного учреждения "Д" (далее МКУ "Д") Д.В. Леонтьева на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МКУ "Д",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба и.о.директора МКУ "Д" Д.В. Леонтьева, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно Уставу МКУ "Д", утвержденному постановлением администрации г. Пензы от 21.06.2017 N, в функции учреждения не входит непосредственное содержание и ремонт дорог муниципального образования, учреждение лишь организует работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществляя функции муниципального заказчика от имени муниципального образования "город Пенза" при осуществлении закупок на выполнение работ и оказание услуг по проектированию, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и путепроводов, находящихся в пользовании и оперативном управлении.
В рамках осуществления вышеуказанных работ МКУ "Д" заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" взяло на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог общего пользования в границах городского округа в пределах установленных лимитов.
Выданное МКУ "Д" от ДД.ММ.ГГГГ предписание о демонтаже незаконно установленных неровностей на проезжей части <адрес> направлено в МУП "П" для исполнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Д" проинформировало ГИБДД УМВД России по г. Пензе. То есть, по мнению заявителя, в установленный законом срок информация об исполнителе предписания была направлена в орган, вынесший предписание.
В жалобе также отмечается, что судом не принято во внимание, что органами ГИБДД виновные лица, которые самовольно смонтировали искусственную неровность, не установлены, вины МКУ "Д" в установке искусственной неровности не имеется, за разрешением на установление искусственной неровности кто-либо не обращался, собственником указанного объекта МКУ "Д" не является.
Жалоба также содержит указание на то, что в выданном МКУ "Д" предписании установлен недостаточный срок для устранения недостатков.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и.о.директора МКУ "Д" Д.В. Леонтьева принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ "<адрес>" истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением доводов жалобы по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.
В силу части 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки по письменному обращению гражданки Д. по факту несоблюдения требований государственных стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения были выявлены нарушения законодательства РФ, в частности, п.4.1.3, п.5.4 ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения". МКУ "Д" ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, содержащее требование в течение 5 суток демонтировать незаконно установленные искусственные неровности на проезжей части <адрес>
На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ "Д" меры по демонтажу незаконно установленной искусственной неровности по адресу: <адрес>А, не приняты. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения МКУ "Д" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения МКУ "Д" административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения (л.д.3,4);
актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части дороги по адресу: <адрес> имеются искусственные неровности, не обозначенные дорожным знаком 5.20 "Искусственная неровность" совместно со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с табличкой 8.2.1 "Зона действия" и дорожным знаком 1.17 "Искусственная неровность", что н соответствует п.5.2.19, п.5.4.22, п.5.6.25 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д.10);
фототаблицей, на которой зафиксировано наличие искусственных неровностей (л.д.11);
предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МКУ "Д" предписано демонтировать незаконно установленные искусственные неровности на проезжей части по адресу: <адрес>, в срок 5 суток (л.д.14);
копией письма МКУ "Д" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес МУП "П", в котором содержится просьба о демонтаже незаконно установленных неровностей на проезжей части дороги по <адрес> (л.д.15);
копией письма МУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержится информация о том, что работы по демонтажу неровности не выполнены (л.д.16);
актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имеется помеха в дорожном движении в виде незаконно установленной неровности, что не соответствует п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (л.д.17);
фототаблицей (л.д.18).
Оценив все вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11.КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии вины МКУ "Д" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что МКУ "Д" не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонены. Именно МКУ "Д", обязанное осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Довод жалобы о невозможности исполнения вынесенного в адрес МКУ "Д" предписания ввиду указания недостаточного срока для устранения недостатков, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку законность предписания в части сроков его исполнения МКУ "Д" не оспаривалась, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания юридическое лицо не обращалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание назначено МКУ "Д" минимальное, предусмотренное санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ "Д" оставить без изменения, жалобу и.о.директора МУП "Д" Д.В. Леонтьева - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка