Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года №4А-241/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-241/2018
4а-241м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 15 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 15 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе защитник, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом пункт 2.6 Правил предписывает водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, в случае, если в результате этого происшествия погибли или ранены люди:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что <дата> в 10 часов 57 минут ФИО2, управляя автомобилем "ГАЗ"-33021 с государственным регистрационным знаком С 419 ВО 116, на территории садоводческого некоммерческого товарищества N 4 "Заря" совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>80 (л.д. 10); копиями рапортов инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д. 2-3); копией схемы происшествия (л.д. 4); копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5); копией письменных объяснений ФИО3 (л.д. 6); копиями листков нетрудоспособности на имя ФИО3 (л.д. 22-24); копиями листов амбулаторной карты (л.д. 26-32); копией судебно-медицинской экспертизы от <дата> .... (л.д. 38-42).
Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и представленных административным органом доказательств, как то требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.
Подвергая критике состоявшиеся судебные акты и ставя под сомнение результат проведенных судебных разбирательств, автор жалобы в оправдание своей непричастности к совершению противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что при управлении автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, наезд на пешехода не совершал.
Такая версия развития дорожно-транспортной ситуации проверялась судебными инстанциями и мотивированно отвергнута.
С данным выводом судей следует согласиться, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах.
Так, согласно показаниям ФИО3, данным в ходе производства по делу с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 10 часов 20 минут через контрольно-пропускной пункт, на котором она несла службу, на территорию садоводческого некоммерческого товарищества .... "Заря" въехал автомобиль "ГАЗель" с государственным регистрационным знаком С 419 ВО 116 с грузом дров. В 10 часов 57 минут того же дня указанный автомобиль, двигаясь в обратном направлении, подъехал к закрытому шлагбауму и остановился. Намереваясь его осмотреть, ФИО3 подошла со стороны задней части кузова и собиралась заглянуть под тент. Однако в этот момент автомашина начала движение назад. Реагируя на такой маневр, она отпрыгнула в сторону, но уклониться от контакта не смогла. Автомобиль совершил касание с ее левым плечом. ФИО3 сообщила об этом водителю, а затем позвонила в полицию. Несмотря на это, он настоял на том, чтобы она подняла шлагбаум, после чего, не дожидаясь сотрудников полиции, уехал.
Вопреки мнению защитника, поводов усомниться в правдивости и беспристрастности показаний ФИО3 из материалов дела не усматривается.
Напротив, ее показания последовательны, логичны, непротиворечивы и корреспондируют другим доказательствам по делу.
Изучение копии амбулаторной карты ФИО3 показало, что уже на следующий день после инцидента она обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в левом плечевом суставе. В этой связи она находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании данных объективного осмотра ФИО3 и представленной медицинской документации, у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой дельтовидной области и ушиба левого плечевого сустава с нарушением его функции, полученные ударно-травматическим воздействием тупых твердых предметов.
Совокупность собранных доказательств позволяет прийти к закономерному выводу о том, что инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением ФИО2, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО2 обязанностей, определенных пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.
Как уже было отмечено выше, ФИО3 поставила ФИО2 в известность о контакте с автомобилем и совершенном ею вызове сотрудников полиции.
Причем следует отметить, что и сам ФИО2, давая объяснения в ходе производства по делу, не отрицал, что при движении задним ходом услышал возглас ФИО3, побудившей его остановиться. В ходе последовавшей за этим беседы с потерпевшей он заявил, что не намерен по ее требованию освобождать проезд другим транспортным средствам, поскольку не вправе убирать свой автомобиль с места происшествия.
Следовательно, ФИО2 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном инциденте. Однако, игнорируя интересы другого участника публичного деликта, покинул место его совершения.
Такие действия указывают на наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и влекут административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 15 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка