Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-241/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-241/2018
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Сотниченко С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 30 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сотниченко Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 30.10.2017 года Сотниченко С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26.12.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Сотниченко С.Н. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что при проверке документов, инспектор ГИБДД сообщил ему о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Сотниченко С.Н. составил 0,87мг/л этанола, однако подписывая акт, он только зафиксировал результат, но не соглашался с тем, что находился в состоянии опьянения. Распечатка теста выдоха производилась вне поля зрения Сотниченко С.Н. и понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сотниченко С.Н. не проводилось. При задержании транспортного средства заявителя понятых не было, протокол они подписали в его отсутствие, что свидетельствует о фиктивности составленных документов. В деле отсутствует видеозапись остановки автомобиля Лада Приора с госномером О021ЕУ/124 и освидетельствования Сотниченко С.Н. на состояние алкогольного опьянения. О времени и месте рассмотрения дела в районном суде Сотниченко С.Н. и его защитник надлежащим образом не извещались, что нарушило процессуальные права заявителя, в том числе на защиту. В ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о вине Сотниченко С.Н.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 25.09.2017 года в 21 час 45 минут на пр.Металлургов, 521 г.Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Сотниченко С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Сотниченко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Сотниченко С.Н.; протоколом о задержании транспортного средства; объяснением Колпаковой А.С., подтверждающим факт нахождения Сотниченко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.
Доводы о нарушении проведения освидетельствования Сотниченко С.Н. на состояние алкогольного опьянения, о том, что распечатка результата выдоха производилась вне поля его зрения, с результатом последний не соглашался, однако не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
Как следует из протокола об отстранении Сотниченко С.Н. от управления транспортным средством, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.д.3).
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 (далее Правила) сотрудники полиции обоснованно предложили Сотниченко С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования Сотниченко на состояние алкогольного опьянения, его результат составил 0,87 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. У Сотниченко С.Н. было установлено состояние опьянения, в акте он указал, что с результатом согласен, расписался в акте и в бумажном носителе с тестом выдоха (л.д.4,5).
В силу п.п. "б" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая согласие Сотниченко С.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, необоснован.
При составлении административных протоколов замечаний о нарушениях, в том числе об отсутствии понятых, Сотниченко С.Н. не заявлял. При составлении административных протоколов присутствовали понятые Картаев В.П. и Брусков А.А., которые удостоверили своими подписями ход и результаты процессуальных действий, проводимых в отношении Сотниченко С.Н.
При задержании транспортного средства также присутствовали понятые, в протоколе указаны их личные данные и имеются подписи (л.д.6).
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.
Доводы о не извещении Сотниченко С.Н. и его защитника о дате и времени судебного заседания в районном суде, незаконном рассмотрении дела в их отсутствие, нарушении процессуальных прав, в том числе на защиту, также несостоятельны.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сотниченко С.Н. извещался заказной корреспонденцией по двум адресам, от получения уклонился и по истечении срока хранения, письма возвращены в суд (л.д.38-39). Защитник Харитошин А.В. был извещен заказной корреспонденцией, за получением которой на почтовое отделение не прибыл и она возвращена по истечении срока хранения в суд (л.д.40).
На рассмотрение дела в районный суд Сотниченко С.Н. также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку защитника не обеспечил.
При таких обстоятельствах, судья законно рассмотрел дело в отсутствие Сотниченко С.Н. и его защитника.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.
Действия Сотниченко С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом согласился судья районного суда.
Наказание Сотниченко С.Н. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 30 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сотниченко Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Сотниченко С.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
