Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года №4А-241/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-241/2017
 
г. Абакан 02 октября 2017 года
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Громова Н.Ф. и его защитника Демидовой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Громова Н.Ф., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года Громов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Громов Н.Ф. и его защитник Демидова О.В. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просят их отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не принял во внимание все собранные по делу доказательства. Так, суд, по их мнению, не произвел оценки показаний врача-лаборанта ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» К., согласно которым описанная в акте медицинского освидетельствования Громова Н.Ф. клиническая картина не соответствует обнаруженному в крови количеству фенобарбитала, и такая клиническая картина могла быть обусловлена состоянием здоровья Громова Н.Ф. или употреблением ранее лекарств. Между тем в крови у Громова Н.Ф. каких-либо других веществ, вызывающих опьянение, не обнаружено. Полагают, что в решении Черногорского городского суда выборочно приведены ответы из справки, представленной ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер». Обращают внимание на то, что концентрация фенобарбитала в крови Громова Н.Ф. составляла 7, 44 мкг/мл, что ниже терапевтической дозы и, по их мнению, не могло оказать влияние на состояние лица. Ссылаясь на изложенное, указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица. Считают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Громова Н.Ф. состава административного правонарушения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.
Как установлено судебными инстанциями, 25 ноября 2016 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 59 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане Республики Хакасия Громов Н.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «CHERRY M16», государственный регистрационный знак У 819 КВ 19, в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного Громовым Н.Ф. административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы нахождение Громова Н.Ф. в состоянии опьянения установлено.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, у водителя Громова Н.Ф. сотрудниками ДПС были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированные инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 ноября 2016 года (л.д. 8).
Наличие перечисленных признаков согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении Громова Н.Ф. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6, 7).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с вышеизложенной нормой Громов Н.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
25 ноября 2016 года в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» проведено его медицинское освидетельствование, в ходе которого у него установлены клинические признаки опьянения, однако алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено. У Громова Н.Ф. отобран биологический материал, который направлен в химико-токсикологическую лабораторию учреждения. Журналом регистрации отбора биологических материалов ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ... подтверждается, что в результате исследования отобранного у Громова Н.Ф. биологического объекта (крови) методом хроматомасс-спектрометрии (ГХ-МС) обнаружен фенобарбитал (л.д. 57, 58).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, оконченного 07 декабря 2016 года, у Громова Н.Ф. установлено состояние опьянения (л.д. 11).
Каких-либо объективных данных, опровергающих содержание вышеназванного акта, материалы дела не содержат и заявителями жалобы не представлено.
Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование Громова Н.Ф. выполнено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, составленный по его результатам акт формы 307/у-05 соответствует требованиям приложения N 2 к вышеназванному приказу.
Довод жалобы о том, что обнаруженная в крови у Громова Н.Ф. концентрация фенобарбитала не превышала терапевтическую дозу, являлся предметом исследования и оценки суда второй инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении.
Руководствуясь пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, судья Черногорского городского суда пришел к правильному выводу о наличии у врача психиатра-нарколога оснований для дачи медицинского заключения об установлении у Громова Н.Ф. состояния опьянения.
Данный вывод подробно мотивирован судом, не согласиться с ним оснований не имеется.
Указание в жалобе на показания, опрошенного судом второй инстанции, специалиста К. и справку, выданную ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», которые, по мнению заявителей жалобы, подтверждают, что имевшееся в крови Громова Н.Ф. количество фенобарбитала само по себе не могло вызвать состояние опьянения, не опровергают правильность выводов судебных инстанций ввиду следующего.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения независимо от причины опьянения. Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, а также пункта 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и при обнаружении в организме лица, управлявшего транспортным средством, наркотического и (или) психотропного вещества, их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, квалификация действий этого лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не зависит от концентрации в его крови таких веществ.
Кроме того, мировой судья, делая вывод о виновности Громова Н.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что Правилами дорожного движения запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт употребления препаратов, содержащих фенобарбитал, Громовым Н.Ф. не оспаривается.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В целом жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника не содержит сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, которые не были бы известны нижестоящим судебным инстанциям и не получили бы надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Громова Н.Ф., по делу не установлены.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Громову Н.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основаниями к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Громова Н.Ф. оставить без изменения, а жалобу Громова Н.Ф. и его защитника Демидовой О.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка