Постановление Владимирского областного суда от 09 августа 2017 года №4А-241/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 4А-241/2017
9 августа 2017 года г. Владимир
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Галеева Д.С. и его защитника Ликаниной О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома от 4 мая 2017 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2017 года, вынесенные в отношении Галеева Д. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 мая 2017 года Галеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2017 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Галеев Д.С. и защитник Ликанина О.Б. выражают несогласие с принятыми судебными актами, считая их необоснованными и незаконными. Утверждают, что достаточных оснований для проведения в отношении Галеева Д.С. освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимся у него заболеванием не имелось, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, протоколы по делу об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них противоречий. Ссылаются на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Галееву Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, нарушен порядок участия понятых, время в документах не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол задержания транспортного средства. Просят решение Муромского городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 марта 2017 года в 13 час.20 мин. в районе стр.**** ****, Галеев Д.С., управлявший транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Галеева Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья городского суда верно установил, что доводы Галеева Д.С. и его защитника о нарушении порядка участия понятых и направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что указанные инспектором ГИБДД признаки состояния опьянения являлись следствием заболевания, мировым судьей должным образом не проверены. Понятые, а также сотрудники ДПС для допроса по возникшим противоречиям, в том числе во времени совершения административного правонарушения, не вызывались.
Данные обстоятельства судья правильно признал существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не устранены противоречия в имеющихся доказательствах, не установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.
Такое разрешение дела не отвечает положениям ст. 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В связи с изложенным судья городского суда обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление мирового судьи с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Оснований к отмене решения судьи городского суда и прекращению производства по делу об административном правонарушении согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галеева Д. С. оставить без изменения, жалобу Галеева Д.С. и его защитника Ликаниной О.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка