Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года №4А-241/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-241/2017
 
город Якутск 21 июня 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Каргаполова А.А. - Байбородина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 г. и решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каргаполова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 г. Каргаполов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Каргаполова А.А. - Байбородина С.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, защитник Каргаполова А.А. - Байбородин С.Г. в жалобе просит об их отмене, указывая на отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования установленной формы, в отсутствие которого процедура его проведения является незаконной, а также не предупреждение врача-специалиста за дачу заведомо ложного пояснения по ст. 17.9 КоАП РФ. Составление протокола в отсутствие Каргаполова А.А. лишило его права предоставить свои объяснения и замечания. Отрицает факт подмены мочи и отказа от повторной сдачи ее образцов.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 13 октября 2016 года в 00 час. 45 мин. у кафе «********» по адресу: г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д.29, задержан автомобиль ВАЗ-2108 с г.н. № ... под управлением Каргаполова А.А. с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
В 01 час. 50 мин. находясь в наркологическом диспансере ГБУ РС (Я) «********» по адресу: ........... Каргаполов А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности Каргаполова А.А.
Факт отказа Каргаполова А.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы жалобы заявителя о том, что Каргаполов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются собранными доказательствами по делу.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В рассматриваемом случае на алкогольное опьянение Каргаполова А.А. указывали: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое нарушение окраски кожных покровов лица.
Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксирован медицинским работником в протоколе № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии инспектора.
Довод жалобы об отсутствии акта медицинского освидетельствования, а также отметки об этом в специальном журнале медицинского учреждения, не является достаточным основанием для отмены судебных актов исходя из следующего.
Из записи на лицевой стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также показания свидетеля - инспектора Е., следует, что медицинский работник к проведению медицинского освидетельствования не приступал, акт медицинского освидетельствования не составлялся, в связи с чем отсутствие его в материалах дела, а также записи в специальном журнале регистрации медицинской организации, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Само по себе это обстоятельство не указывает на незаконность и грубое нарушение процедуры, так как не опровергает виновность лица.
Ссылка защитника в жалобе на то, что врач-специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения следует также отклонить, поскольку ст. 25.8 КоАП РФ предусмотрено предупреждение специалиста об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное пояснение. Поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, то оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств не требовалось, юридическое значение имел лишь факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Указание защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Каргаполова А.А. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из протокола, он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии, и он отказался от его подписания, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи, что соответствует положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные данные не усматриваю. Утверждения об обратном основаны на предположении. При этом отсутствие видеозаписи составления протокола на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, так как виновность Каргаполова А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судами доказательств.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Каргаполова А.А., и его вины в совершении этого правонарушения.
Судами дело рассмотрено с соблюдением принципов презумпции невиновности и законности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Каргаполова А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Каргаполова А.А. - Байбородина С.Г. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 г. и решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каргаполова А.А., - оставить без изменения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка