Постановление Волгоградского областного суда от 11 апреля 2017 года №4А-241/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2017 года Дело N 4А-241/2017
 
г. Волгоград 11 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Зубкова М. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубкова М.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года, Зубков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Зубков М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из представленных материалов следует, что ... , примерно в ... минут, водитель Зубков М.В., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> и напротив < адрес> нарушил пункты 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода О.О.В., переходившую проезжую часть.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход О.О.В. получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме СГМ с ушибами мягких тканей, тупой травмы грудной клетки с переломом 5-8 ребер по передне - подмышечной линии слева, ушиба левого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного его расстройства
Факт совершения Зубковым М.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод о том, что потерпевшая О.О.В. переходила проезжую часть вне зоны действия знака «Пешеходный переход», что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку Зубков М.В. управлял источником повышенной опасности, должен был предпринять все необходимые меры с целью избежать вредных последствий, действовать согласно требований Правил дорожного движения при приближении к пешеходному переходу.
Ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, является необоснованной. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 30 мая 2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в определении, отсутствуют.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зубкова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Зубкову М.В. в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При пересмотре дела по жалобе Зубкова М.В. на постановление судьи районного суда судья областного суда дело проверил в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубкова М. В., оставить без изменения, жалобу Зубкова М. В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка