Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2015 года №4А-241/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2015 года Дело N 4А-241/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-241/2015
18 июня 2015г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу Звягина П.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года, вынесенное в отношении Звягина П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года Звягин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Звягина П.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 сентября 2014 года в 14 часов 30 минут в районе дома 3 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, Звягин П.Н., управляя транспортным средством марки “Авто 1” (модель - Авто 1), государственный регистрационный знак (номер), после столкновения с автомобилем марки “Авто 2” (модель - Авто 2), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим О., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Звягиным П.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); объяснениями О. (л.д. 7); объяснениями Ч. (л.д. 10); объяснениями Звягина П.Н. (л.д. 13); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 18, 19); копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21, 22); справкой о дорожно-транспортном происшествии и фото-таблицей (л.д. 23, 24-26).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Звягин П.Н. указывает на то, что в его действиях отсутствует какая-либо форма вины, поскольку после столкновения автомобилей он почувствовал лёгкое покачивание своего транспортного средства и не мог предполагать, что произошло столкновение. Мотивирует свой довод тем, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оснований согласиться с приведёнными утверждениями, не усматривается.
С субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия привлекаемого к ответственности лица характеризуются прямым умыслом или как совершенные по неосторожности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно письменным объяснениям Звягина П.Н., отобранным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он 23 сентября 2014 года двигался по двору в районе дом 3 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске на автомобиле марки “Авто 1”, при разъезде со встречным автомобилем парковался за транспортным средством марки “Авто 2”, в этот момент автомобиль легко качнуло, но он на это внимание не обратил и продолжил движение в сторону торгового дома, после чего уехал на работу. Около 18 часов, выйдя с работы, обнаружил повреждения на своём автомобиле (л.д. 13).
Из письменных объяснений О. следует, что 23 сентября 2014 года он припарковал свой автомобиль марки “Авто 2” возле отделения Ханты-Мансийского банка по адресу - ул. Энгельса, дом 3, зашёл в отделение банка, где пробыл с 13 до 16 часов. Выйдя из здания, обнаружил следы повреждений на своём автомобиле. Вернувшись в отделение, чтобы поинтересоваться о наличии у них внешней видео-фиксации он узнал, что сотрудник отделения Ч. была свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля (л.д. 12).
В своих письменных объяснениях Ч. указала, что 23 сентября 2014 года около 14 часов она возвращалась с обеда, в районе дома 3 по улице Энгельса услышала скрежет металла, повернулась и увидела как автомобиль марки “Авто 1”, государственный регистрационный знак (номер), при парковке совершил наезд на автомобиль марки “Авто 2”, после чего с пассажирской стороны данного автомобиля вышла девушка, а водитель, постояв несколько минут, уехал. В момент столкновения на автомобиле марки “Авто 2” сработала световая и звуковая сигнализация (л.д. 10).
Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля Ч. у суда не имеется.
Предпринятый Звягиным П.Н. манёвр требовал от него максимальной внимательности, поскольку был сопряжен с маневрированием на ограниченном участке автомобильной дороги.
Звягин П.Н. не отрицает, что совершал маневр парковки на ограниченном отрезке дороги, почувствовал как автомобиль качнуло, однако значения этому не придал, таким образом, выразил безразличное отношение к произошедшему. Что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Доводы Звягина П.Н. о том, что он устно заявлял об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по телефону помощнику судьи, в момент, когда его извещали о дате, времени и месте рассмотрения дела, объективно ничем не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Звягина П.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года, вынесенное в отношении Звягина П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Звягина П.Н. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель суда
Ханты Мансийского автономного округа Югры В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка