Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года №4А-2411/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-2411/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ташбулатова Р.Р. и его защитника Аюповой Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ташбулатова ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, Ташбулатов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ташбулатов Р.Р. и его защитник Аюпова Р.М. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителей, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 10 минут возле адрес Республики Башкортостан Ташбулатов Р.Р., управлявший автомобилем марки ...", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Ташбулатову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у Ташбулатова Р.Р. не установлено алкогольное опьянение (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Ташбулатов Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью и собственноручной записью в протоколе "отказываюсь" (л.д. 8);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д.10).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Ташбулатовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Ташбулатов Р.Р. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Ташбулатову Р.Р. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер у Ташбулатова Р.Р. алкогольное опьянение не было установлено, однако имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил Ташбулатов Р.Р. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ташбулатов Р.Р. отказался, что подтверждено соответствующим протоколом от 20 мая 2017 года (л.д. 8), подписанным Ташбулатовым Р.Р. без каких-либо замечаний, а также видеозаписью.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Ташбулатова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Ташбулатова Р.Р. на медицинское освидетельствование, указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Во взаимосвязи указанных положений Ташбулатов Р.Р. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и выполнить ее.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ташбулатова Р.Р.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ташбулатова Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы о том, что Ташбулатову Р.Р. инспектором ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективным не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Ташбулатову Р.Р. инспектором ГИБДД содержание всех составленных им протоколов и акта разъяснялось. Ташбулатов Р.Р. подписал все документы добровольно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование..." Ташбулатовым Р.Р. собственноручно написано "...отказываюсь" (л.д. 8). В протоколе об административном правонарушении им так же сделана запись "Ехал на работу, управлял автомашиной. От эксперта отказался" (л.д. 4). Оснований считать, что Ташбулатов Р.Р. заблуждался относительно смысла и содержания подписываемых документов, не усматривается.
Указание в жалобе на отсутствие звука на видеозаписи повлечь признание данного доказательства недопустимым не может, поскольку, несмотря на шум и помехи при воспроизведении диска, видеозапись на нем позволяет установить все обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ташбулатова Р.Р.
Довод жалобы о нарушении требований закона об участии двух понятых при направлении на освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Ташбулатова Р.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых было необязательно.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салавату Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ташбулатова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Ташбулатова Р.Р. и его защитника Аюповой Р.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Аброщенко В.В.
федеральный судья Ерофеев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка