Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года №4А-2409/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 4А-2409/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 ноября 2018 года) жалобу защитника публичного акционерного общества "Плюс Банк" Шамардина М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Плюс Банк",
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Плюс Банк" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ПАО "Плюс Банк" Шамардин М.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела и доводы заявителя прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 вышеуказанного закона, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило обращение Валеевой Л.А., в отношении которой работниками ПАО "Плюс Банк" нарушены положения Федерального закона N 230-ФЗ.
В ходе рассмотрения обращения установлено, что между Валеевой Л.А. и ПАО "Плюс Банк" 18 августа 2015 года заключен кредитный договор.
В пояснениях Валеева Л.А. указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением перестала исполнять свои обязанности перед ПАО "Плюс Банк".
Согласно распечатке сообщений в социальной сети "В Контакте" на Валееву Л.А. оказывалось давление с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство Валеевой Л.А., ее родственников, а также угрозами применения физической силы и причинения вреда здоровью, с целью возврата просроченной кредитной задолженности.
Кроме того, из распечатки страницы следует, что в социальной сети "В Контакте" на странице ФИО8 опубликована информация об объявлении в розыск Валеевой Л.А. по кредитной задолженности.
Согласно справке ООО "Высокие технологии" IP адрес адрес, с которой в марте 2018 года выходили в социальную сеть "В Контакте" адрес, адрес и взаимодействовали с Валеевой Л.А., согласно договору N 25115/0912 от 17 сентября 2012 года на предоставление телекоммуникационных услуг закреплен за ПАО "Плюс Банк".
В нарушение требований ч. 6 ст. 7, п. 8 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ в переписках между Валеевой Л.А. и пользователем N... не сообщена необходимая информация, а именно фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а пользователем N... раскрыты сведения о Валеевой Л.А. как должнике, путем размещения таких сведений на странице ФИО9.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 27 июня 2018 года в отношении юридического лица ПАО "Плюс Банк" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения его судьей межрайонного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2018 года с приложением (л.д. 3 - 14);
заявлением Валеевой Л.А. от 28 марта 2018 года и пояснениями к ней от 11 мая 2018 года и 07 июня 2018 года (л.д. 18, 20 - 21, 23);
информацией об IP адресах, предоставленной Валеевой Л.А.;
скриншотом записи на стене ФИО10. (л.д. 25);
копиями заявления Валеевой Л.А. о предоставлении потребительского кредита и кредитного договора (л.д. 26 - 28);
запросом в ООО "В Контакте" и ответом на него со сведениями о принадлежности IP адреса (л.д. 29, 30 - 31);
запросом в ООО "Высокие технологии" и ответом на него, согласно последнему IP адрес, с которого пользователи N... и N... выходили в социальную сеть "В Контакте" закреплен за ПАО "Плюс Банк" (л.д. 32, 33 - 36);
лицензией на осуществление банковских операций от 10 сентября 2015 года N 1189 (л.д. 37);
выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38 - 55) и другими материалами дела.
Рассматривая дело судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ПАО "Плюс Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьей первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям юридического лица даны верные. С выводами нижестоящей судебной инстанции обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления.
Довод жалобы о том, что банк не является субъектом вменяемого административного правонарушения, был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Диспозиция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ указывает на совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, то есть указывает, что субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор - согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Аналогичная позиция выражена в ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ, которая указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Таким образом, речь идет об исключении кредитной организации из числа субъектов данного правонарушения лишь в случае, когда такая организация не является кредитной или такая организация не включена в государственный реестр кредитных организаций уполномоченных требовать возврат задолженности. Доказательств того, что ПАО "Плюс Банк" не является кредитной организацией или законодательно не наделено правом требовать просроченную задолженность не представлено, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом УФССП по Республике Башкортостан, непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ПАО "Плюс Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Плюс Банк" оставить без изменения, жалобу защитника Шамардина М.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Псянчин А.В.
судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка