Постановление Нижегородского областного суда от 17 декабря 2018 года №4А-2406/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-2406/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского муниципальных районов по использованию и охране земель Марышевой В.С. на решение Нижегородского областного суда от 16 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Нарядчиковой Людмилы Степановны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского муниципальных районов по использованию и охране земель Марышевой В.С.от 09.02.2018 Нарядчикова Людмила Степановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года указанное постановление должностного лица от 09 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рыжова Д.Б., действующего в интересах Нарядчиковой Л.С. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 16 августа 2018 года решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе заместитель главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского муниципальных районов по использованию и охране земель Марышева В.С., выражая несогласие с решением областного суда, указывает, что судья областного суда при вынесении решения учел только позиции Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденого Приказом Миистерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, и разъяснениями, приведенным в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года N Д23и-1239. Положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Суд не учел позиции Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", которым установлено использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства исключительно для сельскохозяйственного использования.
Так же заявитель в жалобе указал на то, что было нарушено его фундаментальное право на участие в судебном заседании 16.08.2018, так как он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями, прихожу к следующим выводам.
Положениями главы 25 КоАП РФ определены участники производства по делам административных правонарушениях, их права и обязанности. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в указанный перечень не входит.
Согласно ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Следовательно, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа.
В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление, не было признано необходимым, что не свидетельствует о нарушении его прав.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении и изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускаются.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей и судьей городского суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского областного от 16 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Нарядчиковой Л.С. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского муниципальных районов по использованию и охране земель Марышевой В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка