Постановление Московского областного суда от 11 декабря 2017 года №4А-2406/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 4А-2406/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Сибиряковой К.А. на вступившие в законную силу постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сибиряковой К. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Сибирякова К. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленным по делу судебными актами, Сибирякова К.А. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 12 час. 50 мин., по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> на автомобильной парковке водитель Сибирякова К.А., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Вина Сибиряковой В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; справкой; схемой ДТП; фототаблицей; карточкой учета транспортного средстве; пояснениями потерпевшего Вадютина С.Д.; объяснениями свидетеля Першиной Е.Г., пояснениями инспектора Гришина А.С., а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сибиряковой К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место механический контакт между автомобилями Сибиряковой К.А. и Вадютина С.Д. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств
Кроме того, заявителем при рассмотрении дела, ходатайств о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было.
Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД Гришин А.С., составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван судьей городского суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Сибиряковой К.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вопреки доводу жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, на данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана конкретная статья гл. 12 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что из текста определения усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено по факту, что неустановленный водитель скрылся с места ДТП.
Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Горбуновой С.Ю. и представленным ей фотографиям; судом не обоснованно приняты во внимания показания сотрудника ГИБДД Гришина А.С. и свидетеля Першиной Е.Г.; представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения выражают несогласие с произведенной судьями нижестоящих судебных инстанций оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Сибиряковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сибиряковой К.А., не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сибиряковой К. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка