Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года №4А-2405/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 4А-2405/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 ноября 2018 года) жалобу инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дувановой ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, производство по административному делу в отношении Дувановой Ю.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.
Копии жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены Дувановой Ю.Н., потерпевшей Файзуллиной А.Н., возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12., 15 января 2018 года в 8 часов 40 минут возле дома N 59 по пр. С. Юлаева г. Уфы Дуванова Ю.Н., управляя транспортным средством марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N..., совершила дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N..., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Дувановой Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан сделал вывод о том, что в результате столкновения автомобили не повреждены, ущерб отсутствует, с чем согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Однако данные выводы судей нижестоящих судов являются неверными по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Факт причинения повреждений автомобилю Файзуллиной А.Н. зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на автомобиле марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N..., имеются повреждения правового бокового зеркала (л.д. 8), подтверждается первоначальными объяснениями Файзуллиной А.Н., согласно которым 15 января 2018 года она двигалась на подъем по пр. С. Юлаева, когда автомобиль марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N..., близко прижался к ее автомобилю, и не указав свои намерения о повороте начал движение, задев боковым зеркалом боковое зеркало автомобиля Файзуллиной А.Н. На предложения последней осмотреть повреждения и вызвать сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля "Hyundai Elantra" уехал (л.д. 9).
Кроме того, из показаний самой Дувановой Ю.Н. также следует, что после того как автомобиль "Renault Logan" задел ее боковое зеркало, она пригрозила, что вызовет сотрудников ГИБДД, однако, опаздывая на работу, продолжила движение (л.д. 10 - 11). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых особенностях, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Дуванова Ю.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку установлено, что Дуванова Ю.Н. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, доводы жалобы инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13. заслуживают внимания. Правовых оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.
Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы должностного лица органа надзора следует учесть следующее.
Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 29 мая 2018 года.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств и выводами судей об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке ст. 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дувановой Юлии Николаевны оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Асмандиярова Э.Р.
федеральный судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка