Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2017 года №4А-2405/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-2405/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Быханова И.А. действующего в интересах Варданяна Е.Г. на вступившие в законную силу постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варданяна Е. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Варданян Е. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Быханов И.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, указывал на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 17 час. 43 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель Варданян Е.Г., управляя автомашиной "Киа Рио", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не выполнил требование предоставить преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешеходов Зеленского М.А. и Пустовойтову В.А., которым в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.
Действия Варданяна Е.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Варданяна Е.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что установленные у потерпевшей Пустовойтовой В.А. повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что установленные у потерпевшего Зеленского М.А. повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; объяснениями Варданяна Е.Г.; объяснениями Зеленского М.А.; объяснениями Пустовойтовой В.А., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы, судья по настоящему делу при назначении Варданяну Е.Г. наказания учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Довод защиты о том, что источник заработка Варданяна Е.Г. связан с использованием транспортного средства, не влечет изменение постановления, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.
Ссылка защиты на возмещение материального вреда потерпевшей стороне, не может быть принята во внимание, поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Назначенное Варданяну Е.Г. наказание является справедливым, оснований для его изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Как усматривается из материалов дела Варданян Е.Г. о времени и месте рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, телефонограммой, полученной им лично (л.д. 69). Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было обоснованно рассмотрено судьей Московского областного суда в отсутствие Варданяна Е.Г.
Доводы жалобы защиты о том, что в суде не проверялась явка лиц и не было объявлено о начале судебного разбирательства, являются надуманными, опровергающимися письменными материалами дела, в том числе, докладной на л.д. 71, из которой следует, что явка участников процесса судом проверялась и при проверке явки в судебное заседание Варданян Е.Г. отсутствовал.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варданяна Е. Г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка