Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года №4А-2404/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 4А-2404/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 ноября 2018 года) жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Алгушаева А.Ш. на вступившее в законную силу решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.З.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, Шарипов А.З. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, должностное лицо, направившее дело в суд, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Алгушаев А.Ш. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Шарипову А.З., законному представителю Скворцовой К.А. Скворцовой Н.М., возражений на жалобу не поступило.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из материалов дела, дата должностным лицом ГИБДД в отношении Шарипова А.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу дата в 21.40 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан водитель Шарипов А.З., управляя транспортным средством марки "..., допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 4).
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.
Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что Шарипов А.З. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, усмотрел в его действиях неосторожное нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников).
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для вывода мирового судьи о том, что данными действиями Шарипов А.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан с выводами мирового судьи согласился.
Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из объяснений Шакирова А.З., впереди него ехала и остановилась маршрутка, он хотел объехать данное транспортное средство, вдруг спереди маршрутки выбежали две девочки 14-16 лет, одна из них, оттолкнувшись от бампера КАМАЗа, упала перед машиной; пока выходил из машины, девочки убежали; включил аварийную сигнализацию, стал искать очевидцев; водитель маршрутки все видел, они вместе пошли на другую сторону дороги, куда убежали девочки; вернулись к машине, подождали, никто не вернулся, Шакиров А.З. поехал дальше (л.д. 11 - 12).
Очевидец происшествия ФИО6 в своем письменном объяснении показал, что следовал по маршруту на микроавтобусе Форд-транзит, на адрес опередил КАМАЗ, на перекрестке с адрес есть дорожный знак "Пешеходный переход", под знаком на обочине увидел юношу и двух девушек; когда до "зебры" осталось 3-4 метра, одна из девочек побежала по пешеходному переходу, успел экстренно затормозить, водитель КАМАЗа тоже экстренно затормозил, девочка вскользь задела бампер и убежала; искали ее с водителем КАМАЗа, минут 10 подождали, затем ФИО6 уехал по маршруту, оставив номер телефона водителю КАМАЗа (л.д. 10).
Из письменного объяснения Скворцовой Н.М. следует, что ее дочь ФИО7 с подругой начали движение по пешеходному переходу, прошли автобус, слева неожиданно выехал КАМАЗ, который ударил ФИО7, она упала на асфальт; водитель открыл дверь и начал кричать, дочь испугалась и побежала на тротуар; прохожие отдали телефон, который уронила при падении; обратились в больницу, так как беспокоили боли в руке и в области левого уха (л.д. 9).
Согласно материалам дела в 22.00 ч дата в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес поступило сообщение из ГДКБ N... о том, что к ним обратилась ФИО7 с диагнозом: ушиб локтевого сустава справа. Телесные повреждения получены в результате наезда на пешеходном переходе автомобилем марки "... (л.д. 7).
В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, Шарипову А.З. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что Шарипов А.З. не вызвал сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия или самостоятельно не явился в отдел полиции для такового, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, оснований для квалификации совершенного Шариповым А.З. деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, принятые мировым судьей и судьей межрайонного суда судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, срок давности привлечения Шарипова А.З. к административной ответственности истек, а, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.
Таким образом, состоявшиеся судебные акты не могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность их изменения путем переквалификации действий Шарипова А.З. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как это повлечет ухудшение его положения.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года, решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении Шарипова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 названного Кодекса, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Алгушаева А.Ш. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года, решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.З. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Кутушева С.В.
судья межрайонного суда Привалова Е.Н.
N 44а-2404/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка