Постановление Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-240/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-240/2019
И.о. председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В., рассмотрев жалобу Гурылева Ю.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурылева Ю.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Некрасовскому району ФИО1 от 15 июля 2018 года Гурылев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
31 октября 2018 года в Некрасовский районный суд Ярославской области поступили жалоба Гурылева Ю.Н. на указанное постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Гурылева Ю.Н. о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица ГИБДД отказано.
Решением судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2019 года указанное определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Гурылева Ю.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Гурылев Ю.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание, что решение принято без участия сторон дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что его вины в пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении нет. Считает, что должностное лицо ГИБДД намеренно затягивало выдачу ему постановления. Также указывает, что судья вынесла определение, не запрашивая материалы по дорожно-транспортному происшествию, не установив виновника ДТП, при этом основывалась на показаниях инспектора ГИБДД, являющегося, по мнению заявителя, заинтересованным лицом. Полагает, что судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Считает, что имеются предусмотренные статьями 310, 303 КАС РФ основания для отмены решения областного суда. Просит решение отменить, восстановить процессуальный срок обжалования, назначить новое судебное разбирательство с участием сторон.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока обжалования данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД 17 июля 2018 года была направлена заказным письмом по адресу проживания Гурылева Ю.Н. 28 августа 2018 года копия постановления возвращена в ОГИБДД УМВД России по Некрасовскому району в связи с истечением срока хранения. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) установленный законом срок обжалования указанного постановления истек 7 сентября 2018 года.
Поскольку жалоба Гурылева Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Некрасовскому району ФИО1 от 15 июля 2018 года первоначально была подана 26 сентября 2018 года, судья пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При этом судья обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока обжалования постановления. Из представленных материалов следует, что о наличии постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Некрасовскому району ФИО1 от 15 июля 2018 года Гурылеву Ю.Н. было известно с момента вынесения данного постановления. Не смотря на предпринятые должностным лицом меры к вручению Гурылеву Ю.Н. копии указанного постановления Гурылев Ю.Н. от получения указанного документа уклонился. Наличия объективных препятствий для подачи Гурылевым Ю.Н. в установленный срок и в установленном порядке жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Некрасовскому району ФИО1 от 15 июля 2018 года из материалов дела не усматривается.
Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлено, суд обоснованно отказал Гурылеву Ю.Н. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Некрасовскому району ФИО1 от 15 июля 2018 года.
Ходатайство Гурылева Ю.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его жалоба на определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Гурылев Ю.Н. и второй участник ДТП ФИО2 были уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом. В связи с неявкой указанных лиц ходатайство рассмотрено судьей в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, необходимости участия ФИО2 в судебных заседаниях по ходатайству о восстановлении срока обжалования не было, поскольку данное ходатайство было заявлено другим участником производства по делу об административном правонарушении и данное дело по существу не рассматривалось.
Все необходимые для разрешения ходатайства материалы судом были исследованы. При этом рассмотрение доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Ссылки заявителя на нормы КАС РФ необоснованны, поскольку указанный нормативный акт производство по делам об административных правонарушениях не регулирует.
Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену определения и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гурылева Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Гурылева Ю.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя Ярославского
областного суда Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка