Постановление Томского областного суда от 12 июля 2019 года №4А-240/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 4А-240/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Комарова Владимира Владимировича -Стародумова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 27.02.2019 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Владимира Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 27.02.2019 Комаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Комарова В.В. - Стародумов И.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из материалов дела, поскольку в нем, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны признаки опьянения, выявленные у Комарова В.В. и послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Ссылается на то, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку на первой и второй страницах данного акта отсутствует печать и подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, не указана погрешность прибора при производстве Комаровым В.В. двух выдохов, не указано какой именно биологический материал отбирался у Комарова В.В. и его результаты. Обращает внимание суда, что медицинское освидетельствование Комарова В.В. проводилось при помощи прибора "Alcotest 6810", использование которого было разрешено лишь с 26.02.2019, а в самом акте медицинского освидетельствования врачом не было описано ни одного признака опьянения, которые были выявлены инспектором ГИБДД у Комарова В.В. при остановке его транспортного средства. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку Комаров В.В. не был предупрежден сотрудниками ГИБДД о проведении видеосъемки. Кроме того, указывает, что из содержания видеозаписи следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением требований законодательства, поскольку в прибор вставлялся использованный мундштук и Комарову В.В. не разъяснялся порядок прохождения указанной процедуры. Ссылается на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вдох Комаровым В.В. был прерван, однако сотрудник ГИБДД не внес сведения об этом в акт освидетельствования, а указал, что выдох произведен и зафиксировал его результаты - 0,650 мг/л, что является недопустимым. Обращает внимание суда, что Комарову В.В. не были выданы копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении его прав.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Комарова В.В. - Стародумова И.И., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Комаров В.В. 14.02.2019 в 22 часа 15 минут на ул. Чехова, 43 в г. Колпашево Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "Toyota Estima", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 603887 от 15.02.2019 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 201249 от 14.02.2019 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 055526 от 14.02.2019 и бумажным носителем с показанием прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 7-8), копией свидетельства о поверке N 400987 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 131054 от 14.02.2019 (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 26 от 15.02.2019 (л.д. 11), рапортом старшего полицейского Колпашевского ОВО Б. от 14.02.2019 (л.д. 14), рапортом старшего инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району К. от 15.02.2019 (л.д. 15), видеозаписью (л.д.17), показаниями сотрудников полиции Б., Х., данных в суде первой инстанции (л.д. 26), показаниями инспекторов ГИБДД К., С., данных в суде первой, второй инстанций (л.д. 27, 52, 56) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Комарова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Комарова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Комаров В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Комаров В.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Комаров В.В. ответил согласием, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 17). Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Комарова В.В. проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотектор "PRO-100 touch-K", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 27.06.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 902191 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Комарова В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 650 мг/л. С данным результатом Комаров В.В. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и, в связи с чем, сотрудником ДПС Комарову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, сделав об этом соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10). Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Комарова В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комарова В.В. в ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" у последнего при помощи алкотектора "Alcotest 6810" с номером прибора ARFA 0225 и датой последней поверки 27.06.2018 установлено состояние алкоголя в выдыхаемом воздухе (при первом продувании прибора 0, 73 мг/л, при втором, проводимом через 18 минут после первого выдоха, - 0, 86 мг/л), а также отобрана проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, что в полной мере согласуется с положениями п. 11, 12 указанного Порядка.
В связи с тем, что результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с п. 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования правильно были внесены сведения о том, что у Комарова В.В. установлено состояние опьянения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Комарова В.В., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки доводу жалобы, нарушений положений ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об отстранении Комарова В.В. от управления транспортным средством, установлено не было, поскольку в данном протоколе, в качестве основания отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД указано "наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения", а то обстоятельство, что должностным лицом в данной графе не были подчеркнуты конкретные признаки опьянения, выявленные у Комарова В.В. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанные признаки были отражены в иных процессуальных документах - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), а само состояние алкогольного опьянения Комарова В.В. было подтверждено позднее результатами медицинского освидетельствования (л.д. 11). Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством Комаров В.В. подписал собственноручно, каких-либо замечаний и возражений, относительно его содержания не заявил. При таких обстоятельствах полагаю, что инспектор ГИБДД на законных основаниях отстранил Комарова В.В. от управления транспортным средством, а довод жалобы об обратном, состоятельным не является.
Ссылка защитника Стародумова И.И. на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют данные о погрешности прибора, при помощи которого производилось медицинское освидетельствование, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из акта медицинского освидетельствования Комарова В.В. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта у него составила при первом выдохе 0, 73 мг/л, при втором - 0, 86 мг/л, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Кодекса, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на пределы абсолютной погрешности прибора, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование Комарова В.В. на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку величина этой погрешности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Не может повлечь и признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования и тот факт, что в нем не указано какой именно биологический материал был отобран у Комарова В.В. (моча или кровь), поскольку из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что биологический материал был отобран, каких-либо запрещенных веществ в нем обнаружено не было, что в полной мере соответствует п. 12 Порядка, из анализа содержания которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности существенного значения не имеет какой именно биологический материал был отобран (моча или кровь), главное, чтобы требование данного пункта было соблюдено, что имеет место в данном случае, а утверждение защитника об обратном основано на неправильном толковании норм права.
Вопреки доводу жалобы защитника, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2019 соответствует требованиям п. 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование Комарова В.В.
То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования указано, что прибор "Alcotest 6810" был поверен 26.02.2019, то есть уже после совершенного Комаровым В.В. административного правонарушения, не влечет признания указанного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение его результаты, поскольку указанная неточность, является явной опиской, допущенной врачом при составлении указанного документа. Факт прохождения Комаровым В.В. медицинского освидетельствования на пригодном к использованию алкотестере подтверждается бумажными носителями, приложенными к акту медицинского освидетельствования, из содержания которых следует, что данный прибор прошел калибровку 27.06.2018 (л.д. 12, 13), то есть был пригоден к использованию на момент совершения Комаровым В.В. административного правонарушения.
Довод защитника о том, что перед проведением медицинского освидетельствования Комарова В.В. у последнего врачом не были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, состоятельным не является и опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования из которого следует, что психическая деятельность Комарова В.В. была заторможена, реакция на свет вялая, походка нарушена (п. 8, 9, 10 акта - л.д. 11). Более того, само по себе наличие либо отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения при положительном результате алкотестера, не ставит под сомнение результат проведенного медицинского освидетельствования, которое, вопреки утверждению защитника, было проведено в строгом соответствии с требованиями Порядка, а потому сомнений в правильности не вызывает.
Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что Комаров В.В. не был предупрежден сотрудниками ГИБДД о проведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. При этом получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.
Довод о том, что освидетельствование Комарова В.В. было проведено инспектором ДПС с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными защитником в жалобе, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 17). Более того, в данном случае процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимая должностным лицом существенного правового значения не имеет, поскольку состояние алкогольного опьянения Комарова В.В. было установлено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено с его согласия и в строгом соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Вопреки доводу жалобы, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование были выданы Комарову В.В., что подтверждается его подписью в соответствующих графах в указанных процессуальных документах (л.д. 6, 10), а утверждение защитника об обратном, является безосновательным.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Комарова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Комарова В.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Комарову В.В. с учетом положений ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Комарова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 27.02.2019 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.04.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Владимира Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка