Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 ноября 2019 года №4А-240/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 4А-240/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бариев Б.Г., рассмотрев жалобу Сунгатуллина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 18 июля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунгатуллина Искандера Ириковича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, студента 2 курса <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 18 июля 2019 года Сунгатуллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год
8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сунгатуллин И.И. обжаловал его в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сунгатуллина И.И. - без удовлетворения.
В направленной 25 сентября 2019 года и поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 1 октября 2019 года жалобе Сунгатуллин И.И., считая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Сунгатуллина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. Процессуальные документы составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В основу оспариваемых судебных постановлений были положены представленные сотрудником ГИБДД доказательства, в то время как его показания остались без внимания. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения. Между тем на видеозаписи слышно, как инспектор ДПС сообщает водителю, что у него имеются признаки опьянения. В нарушение пунктов 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора. Таким образом, показания прибора алкотектора были получены с нарушением закона, соответственно, результаты освидетельствования и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. После освидетельствования инспектор ДПС не осведомился, согласен ли Сунгатуллин И.И. с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования в графе "результат" написано "установлено состояние АО", между тем не понятно, что означает сокращение "АО". В письменной распечатке показаний прибора алкотектора в графе "место проведения" указано "2351", однако согласно акту освидетельствования местом освидетельствования является <адрес>. Инспектор ДПС не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт сотрудника ДПС нельзя использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку он является внутренним документом Министерства внутренних дел. Сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 24 октября 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> час <...> минут <адрес> Сунгатуллин И.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сунгатуллин И.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения Pro 100 Combi, заводской номер прибора , дата последней поверки прибора 2 ноября 2018 года, у Сунгатуллина И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,243 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
С результатами освидетельствования Сунгатуллин И.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Сунгатуллиным И.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от
<дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" <...>, видеозаписью.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сунгатуллиным И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Сунгатуллина И.И. даны верные, с чем обоснованно согласилась судья городского суда.
Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сунгатуллина И.И., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены правильно.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, которые явились основанием для отстранения Сунгатуллина И.И. от управления транспортным средством, не является существенным нарушением закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку имевшиеся у Сунгатуллина И.И. признаки опьянения зафиксированы, в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, по обстоятельствам составленного в отношении Сунгатуллина И.И. административного материала мировым судьей был вызван и опрошен в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" <...>, пояснивший, что у Сунгатуллина И.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Оснований не доверять показаниям должностного лица, который был опрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами по делу и сомнений не вызывают.
Указание в жалобе на то, что должностное лицо ГИБДД не проинформировало Сунгатуллина И.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ДПС были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Сунгатуллин И.И. был проинформирован инспектором ДПС о названных выше сведениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сунгатуллин И.И. прошел, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Как было указано выше, с результатами освидетельствования Сунгатуллин И.И. был согласен, о чем в указанном процессуальном документе поставил свою подпись и сделал собственноручно запись "согласен", каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.
Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения место обследования указано "2351", однако согласно акту освидетельствования местом освидетельствования является <адрес>, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в акте освидетельствования указано место составления данного акта, а в бумажном носителе - непосредственно место обследования.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" <...> пояснил, что место обследования 2351 - это номер их дежурного экипажа. Таким образом, никаких противоречий между данными документами не наблюдается.
Изложенный в жалобе довод о том, что инспектор ДПС не разъяснил Сунгатуллину И.И. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Сунгатуллину И.И., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы заявителя в жалобе о заинтересованности в исходе данного дела сотрудника полиции, о недопустимости в качестве доказательств его рапорта необоснованны.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора Сунгатуллина И.И., мотивов его заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" <...> согласуется с другими документами и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений. Оснований для признания данного рапорта недопустимым доказательством не имеется.
Утверждение Сунгатуллина И.И. о том, что в основу оспариваемых судебных постановлений были положены представленные сотрудником ГИБДД доказательства, в то время как его показания остались без внимания, является безосновательным.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения Сунгатуллина И.И., были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Сунгатуллина И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 18 июля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунгатуллина Искандера Ириковича оставить без изменения, жалобу Сунгатуллина И.И. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Марий Эл Б.Г. Бариев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка