Постановление Пензенского областного суда от 04 июля 2018 года №4А-240/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 4А-240/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Суслова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 20 сентября 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Суслова В.Н., как главы администрации <данные изъяты>, прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.
23 апреля 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Суслова В.Н., в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 мая 2018 года жалоба Суслова В.Н. принята к рассмотрению.
Истребованное 3 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Суслова В.Н. поступило в Пензенский областной суд 4 июня 2018 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Суслова В.Н. позволило прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет назначение административного наказания.
Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 июня 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району в отношении главы администрации <данные изъяты> Суслова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Суслов В.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер к устранению дефектов дорожного полотна на <адрес> (размеры: по длине 2,3 метра, по ширине 4,6 метра, по глубине 0,09 метра), на <адрес> (размеры: по длине 15 метров, по ширине 1,2 метра, по глубине 0,08 метра), и соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.
Данный протокол составлен на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 июня 2017 года, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Суслова В.Н., поскольку установлено, что главой администрации <данные изъяты> Сусловым В.Н. были предприняты все зависящие меры для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, однако ассигнования на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и бюджетные средства на указанные цели не были выделены, что подтверждается письмами администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 22 сентября 2015 года и от 16 декабря 2016 года.
Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в постановлении от 20 сентября 2017 года также указал на то, что при оформлении результатов проверки не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков дорожного покрытия, предусмотренных "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день.
Однако при этом мировым судьей не учтено, что нормативно закрепленный срок ликвидации на проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, установленный в таблице 1 пункта 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, касается только предельно допустимых повреждений дорожного покрытия, к которым выявленные 21 июня 2017 года дефекты дорожного полотна не относятся.
Кроме того, согласно подпункту 9.7 пункта 9 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений, является правом сотрудников, но не обязанностью.
На основании изложенного выводы мирового судьи о том, что при оформлении результатов проверки не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков дорожного покрытия, предусмотренных "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день юридического значения для квалификации действий Суслова В.Н. по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не имеют.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных решений, при рассмотрении жалобы Суслова В.Н. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Пензенского района Пензенской области от 20 сентября 2017 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Суслова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка