Постановление Томского областного суда от 13 сентября 2018 года №4А-240/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-240/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Аверина Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 21 июля 2014 года, вынесенное в отношении Аверина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 21 июля 2014 года Аверин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 21 июля 2014 года, не обжаловалось.
В жалобе заявитель Аверин В.В. просит вынесенное судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое им постановление. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований закона он надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что в протоколе N 109127 от 28 июня 2014 года отсутствует его мнение по поводу проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в нарушение требований закона мировой судья, в обжалуемом постановлении не изложил его мнение, а также ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу, поскольку для допроса в судебное заседание не были вызваны понятые. Обращает внимание, что на момент рассмотрения его жалобы в Томском областном суде, срок давности привлечения его к административной ответственности, истек.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Аверина В.В., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года Аверин В.В. управлял транспортным средством "HYUNDAI VF i 40", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Карташова, 54 в г. Томске в 04 часа 05 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Авериным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 449280 от 28.06.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 153727 от 28.06.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 109127 от 28.06.2014 (л.д.4); протоколом 70 ТО N 064322 о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ДПС Т. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.6).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Аверина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод Аверина В.В. о том, что он надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что 30.06.2014 мировой судья вынес определение назначении рассмотрения дела на 21.07.2014, о чем Аверину В.В. было направлено почтовое извещение, которое вернулось в суд 18.07.2014 с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 11). Указанное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя, свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, если из указанного им места жительства (регистрации) извещение вернулось, в том числе, с отметкой об истечении срока его хранения. При таких обстоятельствах, полагаю, что судебное извещение не было вручено Аверину В.В. по причине, не зависящей от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, принял все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако Аверин В.В. своей обязанности по получению почтовой корреспонденции, не исполнил.
Довод о том, что в процессе составления протокола 70 АБ N 449280 об административном правонарушении Аверину В.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается указанным протоколом (л.д. 2), из содержания которого следует, что все права, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается Аверин В.В., были разъяснены ему под роспись.
Вопреки доводу жалобы Аверина В.В., каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола 70 АА N 10912 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку из данного протокола следует, что Аверин В.В. собственноручно указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данную запись сделал в присутствии двух понятых, ее правильность удостоверил своей подписью, отказавшись, при этом, получать копию самого протокола.
Вопреки доводу жалобы, Аверин В.В. не давал каких-либо пояснений относительно причин отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что прямо следует из протокола 70 АА N 109127, в связи с чем, оснований для отражения его мнения в данной части в обжалуемом постановлении, не имелось.
То обстоятельство, что понятые мировым судьей в судебное заседание не вызывались, вопреки утверждению Аверина В.В., не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, поскольку правильность сведений, изложенных в процессуальных документах подтверждается их подписями, каких-либо замечаний и дополнений при их составлении понятые не приносили, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в процессуальных документах и, как следствие, вызове понятых в суд для допроса по обстоятельствам произошедшего.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих виновность Аверина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые у суда сомнений не вызывают и являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Аверина В.В. не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Аверину В.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Аверина В.В. к административной ответственности, вопреки доводу его жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При этом, его утверждение о том, что на момент рассмотрения жалобы в Томском областном суде срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, основан на неправильном понимании закона, по смыслу которого срок давности имеет значение лишь при вынесении судебного акта первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 21 июля 2014 года, вынесенное в отношении Аверина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка